Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-292/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А46-12926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года по делу N А46-12926/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (ИНН 5501098405, ОГРН 1065501056675) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 5503237340, ОГРН 1125543047816) о взыскании 414 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" - представитель Оберемок И.В. (по доверенности N 15/16 - АС от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - ООО "Строй-К", ответчик) о взыскании 414 800 руб., из которых 207 400 руб. - задолженность по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014 г., 207 400 руб. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 исковык требования удовлетворены, с ООО "Строй-К" в пользу ООО "Аркада-Строй" взыскано 414 800 руб., из которых 207 400 руб. - основной долг, 207 400 руб. - неустойка, а также 11 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в период, указанный истцом, ООО "Строй-К" не состояло с ООО "Аркада-Строй" в договорных отношениях, договор N 01/10-2014 от 01.10.2014 и иные документы не подписывались директором ООО "Строй-К", поскольку документ во исполнение сделки не был подписан уполномоченным лицом, данное обстоятельство влечет недействительность сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель ООО "Аркада-Строй" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-К", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Аркада-Строй" (заказчик) и ООО "Строй-К" (подрядчик) был заключен договор N 01/10-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, д. 4-а, согласно сметной документации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик выполняет работы своими средствами и из собственных материалов, с последующей компенсацией стоимости работ заказчиком.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 03.10.2014, окончание - 13.10.2014, согласно графика (приложение N 2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

03.10.2014, 22.10.2014 и 23.01.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 01/10-2014 от 01.10.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.10.2014 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 812 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 к договору N 01/10-2014 от 01.10.2014) оплата обусловленной пунктом 3.1 договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 цены осуществляется в следующем порядке:

3.2.1) заказчик обязуется оплатить аванс подрядчику путем передачи подрядчику жилых помещений N 22 общей площадью 11,9 кв.м. на 2 этаже и N 56 общей площадью 13,3 кв.м. (в т.ч. 12,2 м2 общая площадь квартиры и 1,1 м2 половина площади лоджии) на 3 этаже; указанные жилые помещения располагаются в здании по адресу: ул. 5-я Марьяновская, 4/2 в Ленинском АО г. Омска в срок до 01.02.2015 г. с предоставлением пакета документации, необходимой для реализации; стоимость одного квадратного метра помещений, передаваемых подрядчику, составляет 48 000 руб.; итого, общая стоимость жилых помещений по адресу: ул. 5-я Марьяновская, 4/2 в Ленинском АО г. Омска, подлежащих передаче подрядчику, составляет 1 209 600 руб. (приложение N 3 к договору N 01/10-2014 от 01.10.2014);

3.2.2) заказчик обязуется оплатить аванс подрядчику путем передачи подрядчику жилых помещений N 64 общей площадью 15,5 кв.м. на 2 этаже и N 100 общей площадью 15,5 кв.м. на 3 этаже; указанные жилые помещения располагаются в здании по адресу: ул. 4-я Марьяновская, 4А в Ленинском АО г. Омска в срок до 01.05.2015 г. с предоставлением пакета документации, необходимой для реализации; стоимость одного квадратного метра помещений, передаваемых подрядчику, составляет 45 000 руб.; итого, общая стоимость жилых помещений по адресу: ул. 4-я Марьяновская, 4А в Ленинском АО г. Омска, подлежащих передаче подрядчику, составляет 1 395 000 руб. (приложение N 3 к договору N 01/10-2014 от 01.10.2014);

окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет не позднее 01.05.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, согласованным в письменной форме сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений) истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2014 на сумму 112 000 руб., N 1 от 13.11.2014 на сумму 2 700 000 руб., всего на сумму 2 812 000 руб.

Как указал истец, жилые помещения (подпункты 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 договора) ответчиком переданы, однако, окончательный расчёт не произведён.

С учетом частичного погашения задолженности за выполненные работы, долг ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 207 400 руб.

Поскольку ответчик не погасил оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 207 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик, при надлежащем извещении, в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2015 направлено ответчику почтовым отправлением по адресу: 644043 город Омск, улица Фрунзе, дом 1 корпус 4 и получено адресатом 10.11.2015, о чем в деле имеется уведомление (л.д.73).

Как следует из договора, искового заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-11, 13, 61), местом нахождения ООО "Строй-К" является указанный адрес (644043 город Омск, улица Фрунзе, дом 1 корпус 4).

Данный адрес в качестве адреса ответчика указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Строй-К" было осведомлено о предъявлении иска и существе требований ООО "Аркада-Строй".

Однако, ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Контррасчетов задолженности по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений) не приводил.

На обстоятельства недействительности указанного договора ответчик в суде первой инстанции также не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

То есть по существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере на основании представленных истцом документов ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком выполненных работ на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 207 400 руб. по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата основного долга, в силу статьи 330 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 8.5 договора от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная ООО "Строй-К", составила по расчетам истца, произведенным за период с 02.05.2015 по 26.10.2015 (174 дня), 5 220 000 руб., из которых ООО "Аркада-Строй" требовало взыскать 207 400 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не имеет полномочий (не вправе) применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, о ничтожности договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 64, 81 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй-К" в пользу ООО "Аркада-Строй" 414 800 руб., из которых 207 400 руб. - основной долг, 207 400 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года по делу N А46-12926/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года по делу N А46-12926/2015 (судья Т.В. Целько) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова