Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6833/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-146484/15-176-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольскхлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-146484/15-176-1192, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Авто-Альянс" к АО "Подольскхлеб" о взыскании 956.980 рублей 43 копеек; из них 584.014 рублей 98 копеек задолженности и 372.965 рублей 45 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Храпов А.П. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Подольскхлеб" о взыскании 956.980 рублей 43 копеек; из них 584.014 рублей 98 копеек задолженности и 372.965 рублей 45 копеек неустойки.

Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 года по делу N А40-146484/15-176-1192 изменить, принять новый судебный акт.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N А-40336 (л.д. 7-10). Данный факт не оспаривается сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.06.2014 N А-40336 (далее по тексту также - договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 819.646 рублей 82 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении поставленного товара (л.д. 11-26).

Согласно п. 4.5 договора покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам указанным поставщиком, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается оплата наличными денежным средствами в пределах установленных лимитов.

В соответствии с п.4.3 оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, оплата стоимости товара производится покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 584.014 рублей 98 копеек.

Довод ответчика об уменьшении размера основного долга до 424 599 руб. 17 коп. отклоняется судебной коллегией поскольку в материалах имеется акт сверки за период с 01.01.2013 по 11.03.2016 согласно которому задолженность ответчика составила 434 014 руб. 98 коп. Оплата производилась после принятия решения судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора также заявлена неустойка в размере 372.965 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 125, 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержание искового заявления соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ. Документы, которые истец в соответствии со ст. 126 АПК РФ должен был представить в суд представлены в полном объеме. Кроме того доказательства направления копии искового заявления ответчику подтверждаются материалами дела (л.д. 2)

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-146484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов