Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-419/16

21 марта 2016 г.

Дело N А43-28633/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-28633/2015,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимеркомплект" г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ 52" г. Володарск Нижегородской области,

о взыскании 574 624 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимеркомплект" (далее - ООО "ТД Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ 52" (далее - ООО "ГОРГАЗ 52") о взыскании задолженности в сумме 486 970 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1% за период с 08.10.15 по 26.10.15 в сумме 87 654 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГОРГАЗ 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки, счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что сумма неустойки должна составлять 4018 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 16,5% годовых.

Также заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных и ответчиком не оспаривалась сумма основного долга.

ООО "ТД Полимеркомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.07.14 N 07/14, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять товары промышленного назначения ответчику (покупателю) наименованием, в ассортименте, количестве, в срок согласно устной или письменной заявке покупателя, которая подтверждается сторонами путем подписания накладной на поставку соответствующей партии товара (л.д. 11-13).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных, в том числе от 21.10.14 N 113, 24.10.14 N 115, 31.10.14 N 125, 12.11.14 N 129 поставил ответчику товар на общую сумму 2 825 694 руб. 25 коп. (л.д. 14-20).

В связи с частичной оплатой ответчиком товара в сумме 2 338 724 руб. 25 коп., его задолженность составила 486 970 руб.

Претензией от 01.10.15 N 123 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 10), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и взыскал с ООО "ГОРГАЗ 52" в пользу ООО "ТД Полимеркомплект" 486 970 руб. долга, 87 654 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 08.10.15 по 26.10.15, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 492 руб. госпошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание пени предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08.10.15 по 26.10.15 в сумме 87 654 руб. 60 коп., признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отклоняется в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.15 N 06/10-15, заключенный между истцом и ООО "Юрист-НН", квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.15, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-28633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова