Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2158/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-29044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-29044/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Индивидуальный предприниматель Абдулхалимов Расул Исраилович (далее - истец, ИП Абдулхалимов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Харламов Д.А.) об обязании прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель N 86425 ИП Абдулхалимова Р.И. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Харламова Д.А. прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель N 86425 ИП Абдулхалимова Р.И. и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Харламов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Абдулхалимова Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Абдулхалимова Р.И. в пользу ИП Харламов Д.А. взыскано в возмещение судебных расходов - 15000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов ИП Харламова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Харламов Д.А. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением спора в судах двух инстанций в сумме 95000 руб., из которых: 60000 руб. - расходы в суде первой инстанции, 35000 руб. - в апелляционном суде, и размер понесенных судебных расходов подтвержден. Обращает внимание на то, что судом не учтены: количество проведенных судебных заседаний; сложность спора (спор относится к патентным спорам); неверное решение суда первой инстанции по существу спора; грамотная позиция представителя ответчика и подготовка им процессуальных документов. В этой связи считает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 суд обязал ИП Харламова Д.А. прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель N 86425 ИП Абдулхалимова Р.И. и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Абдулхалимова Р.И. отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ИП Абдулхалимова Р.И.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 15000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска ИП Абдулхалимова Р.И. к ИП Харламову Д.А. отказано, то есть судебный акт по существу спора вынесен в пользу ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных издержек на истца.

В подтверждение понесенных расходов ИП Харламовым Д.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015 N 08/15 (т.2 л.д.57-58), акты об оказанных услугах N 1 и N 2 к договору от 23.03.2015 N08/15 (т.1 л.д. 59,60) копии платежных поручений от 07.04.2015 N 31 на сумму 40000 руб., от 10.04.2015 N 36 на сумму 20000 руб., от 05.11.2015 N 121 на сумму 20000 руб., от 18.11.2015 N 128 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.52-54,56).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2015 N 08/15, юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры" в лице ИП Гаврюшкина С.Н. (исполнитель), приняла на себя обязанность оказать клиенту (ИП Харламову Д.А.) юридическую помощь, связанную с иском ИП Абдулхалимова Р.И. к ИП Харламову Д.А. об обязании ответчика прекратить изготовление и распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель истца, подтвержденная патентом Российской Федерации на полезную модель N 86425 от 10.09.2009, действует до 04.09.2018; за счет ответчика изъять и уничтожить продукцию, изготовленную с нарушением исключительных прав истца, а также оборудование, используемое для изготовления такой продукции, а также в административном производстве.

Согласно п.1 договора от 23.03.2015 N 08/15 ИП Гаврюшкин С.Н. обязуется: консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением, изложенным в предмете настоящего договора; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.

В соответствии п.5.1 договора от 23.03.2015 N 08/15, этот договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.201__, а в части неисполненных сторонами обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с разделом 2 договора от 23.03.2015 N 08/15, стоимость

услуг определяется: 1. За весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи отзыва на иск до вынесения судом решения 120 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; срок выплаты оставшихся денежных средств в размере 60 000 руб. согласуется сторонами дополнительно. Сумма указанная в настоящем пункте может быть снижена; 2. За весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 35000 руб.; 3. За весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 45 000 руб.; 4. Сторонами предусмотрен "гонорар успеха", который уплачивается исполнителю в виде 10% от общего объема материального результата, полученного заказчиком, но независимо от объема, оказанных услуг, 40000 руб. за удовлетворение нематериального требования. 5. Сопровождение в полиции - 25 000 руб.; 6. Профессиональный пиар-сопровождение юридического процесса по дополнительному соглашению.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 23.03.2015 представителем Гаврюшкиным С.Н. оказаны следующие юридические услуги: комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи отзыва

на иск до вынесения судом решения на сумму 60000 руб. (т.2 л.д.59); комплекс юридических услуг во второй инстанции (подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) на сумму 35000 руб. (т.2 л.д.60).

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актами об оказанных услугах N 1 и N 2 к договору N 08/15 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, а также соответствующими процессуальными документами ответчика и протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг перечислена ИП Харламовым Д.А. ИП Гаврюшкину С.Н. платежными поручениями от 07.04.2015 N 31 на сумму 40000 руб., от 10.04.2015 N 36 на сумму 20000 руб., от 05.11.2015 N 121 на сумму 20000 руб., от 18.11.2015 N 128 на сумму 15000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылается податель жалобы), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на не учтенную судом сложность конкретного дела и объем работы, проделанной представителем ответчика, не конкретизирована (ответчик не указал, в чем конкретно заключается сложность дела).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное судом первой инстанции дело состояло из одного тома документов и двух комплектов чехлов, представленных в качестве вещественных доказательств. Из проведенных по делу 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции представитель истца фактически участвовал только в 3 заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а, следовательно, представителю ответчика не требовалось совершать множества действий для реализации принципа состязательности сторон, ввиду отсутствия представителя одной из них. Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста (патентного поверенного) было заявлено представителем ответчика только при подаче апелляционной жалобы, кроме того, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом отсутствия истца в судебном заседании 22.10.2015, а также в связи отсутствием оснований для удовлетворения этого ходатайства на стадии апелляционного производства.

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ИП Харламов Д.А. признал принадлежность ему Интернет-сайта, на котором осуществлялось распространение спорного товара, а все его возражения касались только отсутствия у суда возможности анализировать формулу полезной модели, в защиту которой подан иск, и выбора истцом неверного способа защиты ввиду невозможности установления запрета на будущее время.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-29044/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин