Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-431/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-9225/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129), о взыскании 1 199 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" Лаптева А.П. по доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 199 700 руб.

Определением от 21.07.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее- ООО "Транснефтьстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-9225/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО "Ремикон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ССС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что один из кранов, переданных по договору субаренды, сломался, поэтому его в срочном порядке заменили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "ССС" передало ООО "Ремикон" в пользование автокран государственный номер О206СУ72, которым последнее пользовалось в период с июля по сентябрь 2013 года без внесения платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Факты отсутствия между ООО "ССС" и ООО "Ремикон" договорных отношений по использованию автокрана государственный номер О206СУ72 в спорный период, его использование ответчиком без внесения платы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ООО "Ремикон" плата за период июль-сентябрь 2013 года в размере 1 199 700 руб., которая подлежала внесению за фактическое использование автокрана. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён ООО "ССС" в соответствии со ставками арендной платы, установленными в действующем заключённом сторонами договором субаренды транспортных средств с экипажем N 12/2012 от 31.12.2012, по которому в пользование ответчику была передана аналогичная техника, а также коммерческих предложений ООО "Стройпромресурс-Авто", ООО "Темный двор", ООО "Стройтакси", что соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Ремикон" о том, что требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям сторон следует применить нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения предоставить автокран на безвозмездной основе, отсутствуют. Напротив, направление ООО "ССС" претензии с требованием об уплате денежных средств свидетельствует об обратном (т. 1 л. 39).

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что один из кранов, переданных по договору субаренды, сломался, поэтому его в срочном порядке заменили на автокран государственный номер О206СУ72.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить в порядке главы 60 ГК РФ стоимость пользования автокраном со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ООО "Ремикон" денежными средствами в размере 1 199 700 руб.

Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношения являются юридические лица - ООО "ССС" и ООО "Ремикон".

Из имеющихся доказательств усматривается, что аналогичная техника предоставлялась ответчику в рамках договора субаренды транспортных средств с экипажем N 12/2012 от 31.12.2012, истцу было известно о том, что автокраны используются ООО "Ремиком" в целях извлечения прибыли путём оказания транспортных услуг ООО "Транснефтьстрой" по ценам выше, нежели выставило ООО "ССС" (т. 1 л. 43, 53, 63, 126, 128, 130), непосредственным заказчиком услуг они оплачены полностью.

В связи с чем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 199 700 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ООО "Ремикон" в связи с отказом в её удовлетворении относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-9225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков