Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1493/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-41893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-41893/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1027700326719, ИНН 7712100495)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН 1096659004420, ИНН 6659190080)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" о взыскании 750 000 руб. аванса по договору N 16/2 от 12.02.2015, 19 078 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.5.1. договора за период с 17.04.2015 по 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части взыскания основного долга в связи с досрочным погашением, учитывая произведенные ответчиком платежи, пересмотреть сумму процентов, предъявляемых к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (покупатель) 12.02.2015 заключен под N 16/2 договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя маломерное судно (агрегат), имеющее следующие характеристики: тип и модель - буксирно-моторный катер "БМК-460", двухмоторный; год и место постройки - 1991; мощность - 2-х моторный по 230 л.с. каждый, а покупатель обязуется принять судно и уплатить за него установленную договором цену, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет 750 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что днем оплаты является день поступления денежных средств на счет продавца.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 95 от 16.02.2015, истец перечислил на расчетный счет ответчика 750 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 631 от 02.03.2015, N 665 от 03.03.2015.

Ответчик обязан был передать маломерное судно в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в порядке не позднее пяти календарных дней с момента оплаты, указанный в п. 3.2 договора.

В установленный договором срок обязательство по поставке судна ответчиком не исполнено.

В адрес ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" 09.04.2015 поступило гарантийное письмо от ООО "Строительная компания "ГРАНД" о передаче буксирно-моторного катера "БМК-460" в срок с 09.04.2015 по 16.04.2015.

В указанный в гарантийном письме срок ответчиком обязательство не исполнено, маломерное судно не передано истцу.

Общество "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" 07.05.2015 направило в адрес ответчика претензию (исх. N 531/1) с требованием передать маломерное судно в соответствии с условиями договора, ответа на которую не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт предварительной оплаты товара истцом не оспорил, каких-либо доказательств передачи маломерного судна либо возврата денежных средств суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о перечислении суммы аванса платежными поручениями N 4878 от 13.11.15 на сумму 92 000 руб., N 4889 от 18.11.2015 на сумму 153 000 руб., отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой на данные обстоятельства ответчик не указывал, и соответствующие доказательства суду не представлял.

Предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания к принятию данных доказательств (платежных поручений) судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (нарушением срока поставки), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 078 руб. 12 коп. за период с 17.04.2015 по 05.08.2015.

Поскольку в рассматриваемом споре ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, суд обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра размера предъявленных к взысканию процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены решения не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-41893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов