Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-4999/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-179868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. (резолютивная часть от 01.12.2015 г.) по делу N А40-179868/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

ответчик ЗАО "Бестмаш" (ОГРН 1127747249585, ИНН 7734692460, 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенский, территория административного здания УМИА ЗАО "Мос фирма "Содружество"),

третье лицо Констрольно-счетная палат Москвы (ОГРН 1027700544410, ИНН 7707068359, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о возврате завышения цены работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. по дов. от 17.12.2015 г.;

от ответчика: Сидорова О.В. по дов. от 09.11.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) предъявило ЗАО "Бестмаш" (подрядчик) иск о взыскании 1 983 900 руб., составляющих завышение цены работы, выполненной по Госконтракту от 19.11.2014 г. N 461.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2015 г. (т. 1 л.д. 91-92), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ЗАО "Бестмаш" (подрядчик) заключен Госконтракт от 19.11.2014 г. N 461, предусматривающий выполнение работы по установке дорожных знаков и информационных счетов платной парковки на УДС г. Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (сектор N 24).

Общая стоимость работы составляет 18 546 793,39 руб. в т.ч. НДС 18%.

Цена Госконтракта является твердой.

Работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена и заказчиком принята и оплачена.

Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2015 г. Констрольно-счетной палатой Москвы, по результатам которой вынесено Представление от 31.03.2015 г. N 546-0/01-44 (т. 1 л.д. 46-53), выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 1 983 900 руб.

Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.

Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчик не оспаривает тот факт, что работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме.

Указанная работа оплачена в обусловленном Госконтрактом размере.

При этом заказчик не ссылается на наличие в смете, являющейся приложением к Госконтракту, арифметических ошибок, описок.

Из Представления по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы также не следует, что итоговая цена, указанная в смете к Госконтракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, не были выполнены.

В Представлении по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы указано (т. 1 л.д. 51), что стоимость 1 888шт. изделия "Стойка из оцинкованной стали" завышена; неправильно применены расценки при монтаже хомутов - 0,8852т.; количество хомутов завышено на 3 916шт.).

Однако в Представлении данный вывод не мотивирован (нет разъяснения того, что поднимается под завышением стоимости и неправильным применением расценки); Истцом в настоящем деле соответствующих объяснений также не представлено.

В Представлении по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы также указано (т. 1 л.д. 51), что ЗАО "Бестмаш" является производителем изделий "Стойка из оцинкованной стали", на сайте компании размещен прайс-лист на данную продукцию 540 руб. за 1кв.м., тогда как в Актах выполненных работ стоимость 1кв.м. указана равной 705,9кв.м., т.е. для работ, финансируемых из бюджета г. Москвы, цена установлена на 30% дороже.

Однако цена Госконтракта от 19.11.2014 г. N 461 была определена по результатам торгов, по результатам которых победителем было признано ЗАО "Бестмаш" как предложившее наилучшие условия.

По настоящему делу законность торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, повлекших ограничение конкуренции, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) по делу N А40-179868/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев