Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1711/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-42339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" - Лебедева Т.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Мартынова О.Н., удостоверение, доверенность; Новикова Т.А., удостоверение, доверенность; Ермакова Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-42339/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1026601725611, ИНН 6629013936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 8722531 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4590806 руб., НДС в сумме 4131725 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 179948 руб. 54 коп., в том числе в соответствии с ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 91816 руб.12 коп., по НДС в размере 32786 руб.78 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 55345 руб.64 коп., начисления соответствующих пеней в общем размере 2397813 руб. 91 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1268982 руб. 23 коп., по НДС в сумме 1117535 руб.52 коп., по НДФЛ в сумме 11296 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что хозяйственные отношения общества и спорного контрагента ООО "Ардис-групп" носили реальный характер. Взаимозависимость и согласованность действий общества и спорного контрагента не установлена. Обществом проявлена должная осмотрительность. Налоговый орган формально вменяет обществу в вину выявленные в ходе проверки недостатки у спорного контрагента. К показаниям руководителей спорного контрагента следует отнестись критически. Представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (путевые листы ООО "ТЛЦ") не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли отражения в акте N 11-20/11 от 10.04.2015. Затраты общества по налогу на прибыль подтверждены экспертным расчетом Уральской ТПП. В части НДФЛ ни налоговым органом, ни судом не принято во внимание соглашение N 51/03/72 от 01.07.2003, подписанное в рамках коллективного договора, сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в установленные сроки.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2011 по 31.05.2014.

10.04.2015 результаты выездной проверки отражены в акте N 11-20/10.

14.05.2015 налоговым органом принято решение N 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 руб., доначислены пени в общей сумме 2 397 813,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 174 450,62 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 55 345,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 762/15 от 22.07.2015 (с учетом решения от 29.07.2015 N 13-06/23011) решение налогового органа от 14.05.2015 N 11-20/11 изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "Ардис-групп", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В проверяемом периоде общество заключало договоры со спорным контрагентом: от 05.05.2011 N 32/11 на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО "УЭХК" и загородных дорог; от 27.03.2012 N 43/12 оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО "УЭХК" и загородных дорог.

Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.

По результатам выездной проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества в сумме 22 954 029 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 4 590 806 рублей и отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 рублей, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья. Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах: спорный контрагент обладал признаками фирмы однодневки, по месту регистрации не находится; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счету, которые в день поступления на счет перечислялись ИП Кузнецову, ИП Мурдасову, управление счетами группы лиц производилось с одного IP - адреса; показаниях номинальных руководителей спорного контрагента Терегулова М.М., Сорокина С.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается, так как в силу отсутствия каких-либо ресурсов, спорный контрагент не мог оказать услуги обществу.

Перечисление обществом денежных средств в отсутствие встречного исполнения, свидетельствует о создании формального документооборота.

Формальность участия спорного контрагента в хозяйственной деятельности общества подтверждается свидетельскими показаниями Терегулова М.М., Сорокина С.С., которые также показали, что первичные документы не подписывали. Основания для критического отношения к показаниями указанных лиц, отсутствуют.

Отклоняется ссылка общества на экспертный расчёт, составленный Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку налоговым органом установлено задвоение расходов общества по спорным работам.

Налоговым органом установлено, что фактически спорные работы по содержанию и благоустройству территории и загородных дорог в 2011 - 2012 г.г. выполнены и оплачены ООО "ТЛЦ", что подтверждено первичными документами (путевыми листами), а также свидетельскими показаниями работников ООО "ТЛЦ" (Криулева А.П., Никифорова Е.Ю., Смирнов А.Ю., Шабунина С.С., Швецова О.В., Хасановой Н.Н., Еркалова А.В., Алехно С.А.).

Дополнительные путевые листы, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа. Приобщенные путевые листы не повлияли на расчетные выводы налогового органа.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с Терегуловым М.М. и Сорокиным С.С., принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными.

Отклоняется ссылка общества на то, что рассматриваемые сделки в общем объеме расходов общества незначительны, так как не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 55 345,64 руб., с учетом снижения суммы налоговых санкций в 10 раз.

Несвоевременное перечисление обществом НДФЛ образовалось в связи с перечислением коммунальных услуг, удержанных из зарплаты сотрудников.

Согласно п. 2.2.3 Соглашения от 01.07.2003 N 51/03/72 (в рамках коллективного договора) общество ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, перечисляет коммунальные платежи, собранные безналичным путем, на расчетный счет МУ НРИЦ. Данное перечисление производится в счет причитающихся сумм аванса работников за текущий месяц.

Заявитель, оспаривая привлечение к ответственности, начисление пеней, ссылается на то, что перечисление коммунальных платежей производилось в авансом в счет заработной платы, и с полученного работниками дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В ходе проверки установлено, что по состоянии на 30/31 число месяца (в феврале 28/29 число) у работника возникает доход в натуральной форме, следовательно, у общества возникает обязанность по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ в бюджет.

Поскольку платежи за коммунальные услуги уплачивались из заработной платы, датой фактического получения дохода в силу п. 2 ст. 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Таким образом, днем фактического удержания суммы налога является последний день каждого месяца.

Поскольку обществом своевременно не произведено перечисление НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме в виде коммунальных услуг, привлечение общества в ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени, является обоснованным.

Ссылка общества на тот факт, что сумма 47 445 руб. по состоянию на 31.05.2014 г. представляет собой текущую задолженность и НДФЛ с указанной суммы был перечислен в бюджет в установленные сроки перечисления заработной платы, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма также является доходом работников, полученным в натуральном виде (оплата коммунальных платежей), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ - датой фактического получения дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности, то есть 31.05.2014 г.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя общество (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-42339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1026601725611, ИНН 6629013936) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 52 от 18.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова