Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1400/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-22516/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-1400/2016

на решение от 22.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22516/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны (ИНН 272105675460, ОГРНИП 304272130100067)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий", Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила"

о взыскании 100555 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Сидоров В.С. - представитель по доверенности от 19.12.2014, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Морошкин А.Н. - представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее - ИП Меркулова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о взыскании с муниципального образования город Владивосток за счет казны 100555 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий"), общество с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила" (далее - ООО "Тяжмехсила", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Меркулова М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что основанием обращения с иском является обстоятельство изъятия представителем Администрации г. Владивостока продовольственного товара, принадлежащего предпринимателю, по процедуре, которая не предусмотрена действующим законодательством, а также муниципальным правовым актом от 10.03.2006 N 30-МПА. Обращает внимание, что фактически суд рассматривал не обстоятельства изъятия из торгового оборота продовольственного товара предпринимателя, а устанавливал, кто несет ответственность за хранение изъятого павильона, в частности виновность ООО "Тяжмехсила" в причинении убытков истцу. Отмечает, что именно Ермолов К.Ю. приказал продавцам, работающим в павильоне, покинуть рабочее место, он дал крановщику распоряжение погрузить павильон вместе с товаром на машину и увезти на арестплощадку, других должностных лиц при этом не было. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что убытки ИП Меркуловой М.В. причинены не действиями должностного лица, а в результате не обеспечения сохранности товара, а также что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом считает, что общество существует только на бумаге, а ссылку суда первой инстанции на данное юридическое лицо, как на ответчика - незаконной и необоснованной. Кроме того полагает, что суд обязан был в судебном процессе произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по собственной инициативе либо поставить вопрос перед истцом в судебном процессе о привлечении общества в качестве второго ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Меркуловой М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации по апелляционным жалобам возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г.Владивостока от 08.12.2009 N 1368 утвержден Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля (за использованием земель) на территории Владивостокского городского округа. Полномочия органов местного самоуправления г.Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, установлены в муниципальном правовом акте от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока".

В ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, 15.06.2015 инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района Ермоловым К.Ю. был составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка, самовольных построек и иных объектов - металлического павильона, расположенного в районе ул.Днепровская, 41 в г.Владивостоке, с вынесением предписания о его освобождении в срок до 20.06.2015. Акт ввиду невозможности установить собственника павильона оставлен составителем на фасаде самого павильона для ознакомления.

Распоряжением Администрации от 27.07.2015 N 681-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 26.06.2015 N 281. Указанным протоколом оформлено решение комиссии об освобождении, в том числе, самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

Освобождение самовольно занятого земельного участка и вывоз объекта демонтажа на временное хранение осуществлялось МБУ "Содержание городских территорий" на основании муниципального задания от 20.01.2015 N 960/293-10/15 в порядке пункта 3.1 муниципального правового акта от 10.05.2006 N 30-МПА.

Непосредственное выполнение работ по демонтажу и последующее хранение павильона осуществлялось ООО "Тяжмехсила" - подрядчиком по договору (контракту) N 960/301-54/15, заключённому с МБУ "Содержание городских территорий" (заказчик) 28.04.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, пунктом 1.1 контракта от 28.04.2015 N 960/301-54/15 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и хранению незаконно установленных объектов движимого имущества и рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту). Согласно пункту 6.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполненных работ и принятие оперативных решений. В соответствии приложением N 2 к контракту от 28.04.2015 N 960/301-54/15 "Техническое задание" при демонтаже объектов движимого имущества проводятся следующие работы: вскрытие объекта, предназначенного к демонтажу и дальнейшему перемещению на место временного хранения, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка до места временного хранения и дальнейшая разгрузка демонтированного объекта.

По результатам выполненных работ инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района и представителем ООО "Тяжмехсила" составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка от 20.08.2015, согласно которому материалы демонтажа и иное имущество (павильон общей площадью приблизительно 18 кв.м) направлены на временное хранение по адресу: г.Владивосток, ул. Каштановая, д.15.

21.08.2015 ИП Меркулова М.В. обратилась в Администрацию с просьбой направить к 15 часам 00 минутам 21.08.2015 представителя для участия в инвентаризации скоропортящихся товароматериальных ценностей по месту их хранения. В ответном письме от 25.08.2015 (исх. N 9614Д) Администрацией отказано ввиду отсутствия в штатном расписании АТУ специалистов данного направления.

Актом ревизии от 22.08.2015, составленном комиссией предпринимателя в одностороннем порядке по отчётным документам продавцов демонтированного павильона, установлено, что в момент изъятия товара согласно документу "Остаток товара на начало смены" от 19.08.2015 на 20.08.2015 в павильоне числилось товара на сумму 221615 рублей 50 копеек, денежная выручка составляла сумму 4737 рублей. На основании инвентаризационной описи от 21.08.2015 в павильоне оказалось в наличии товара на сумму 116323 рублей, в связи с чем недостача товара в результате изъятия торгового павильона составила 100555 рублей 50 копеек.

31.08.2015 предприниматель обратилась в Администрацию с претензией (исх. N 64) о возмещении причинённого незаконными действиями инженера-инспектора коммунальной службы АТУ Первореченского района материального ущерба, выразившегося в установленной недостаче товара.

Поскольку письмом от 05.10.2015 (исх. N 9006Д доп.) Администрация, сославшись на проведение процедуры освобождения самовольно занятого земельного участка в соответствии с установленной муниципальным актом процедурой, отказала в возмещении материального ущерба, ИП Меркулова М.В. 20.10.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом установлено, что демонтаж и вывоз торгового павильона, принадлежащего ИП Меркуловой М.В., с самовольно занятого ею земельного участка в районе ул.Днепровская, 41 в г.Владивостоке осуществлён ООО "Тяжмехсила" в рамках договора (контракта) от 28.04.2015 N 960/301- 54/15, заключённого с МБУ "Содержание городских территорий", которое, в свою очередь, имело муниципальное задание от 20.01.2015 N 960/293-10/15 на демонтаж незаконного установленного объекта с вывозом к месту хранения.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального правового акта от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее - Комиссия) является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Указанные работы производятся лицом (организацией) на основании муниципального задания или договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с Администрацией города Владивостока с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Освобождение самовольно занятого земельного участка, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества осуществляется в присутствии представителей уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля органа не ранее чем через пять дней со дня опубликования соответствующего решения Комиссии и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из искового заявления, и подтверждается доводами апелляционной жалобы, предметом иска является возмещение истцу убытков (материального ущерба), выразившихся, по мнению истца, в изъятии товароматериальных ценностей, находящихся в демонтированном во исполнение Распоряжения Администрации от 27.07.2015 N 681-р павильоне.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оценённый истцом материальный ущерб в размере 100555 рублей 50 копеек недостачи товара является следствием действий по непосредственному демонтажу и последующему вывозу на хранение металлического павильона с находящимся в нём товаром, а не издания вышеуказанного распоряжения муниципалитета, которое истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. Присутствие инженера-инспектора коммунальной службы АТУ Первореченского района при освобождении самовольно занятого предпринимателем земельного участка обусловлено соответствующим положением муниципального правового акта от 10.05.2006 N 30-МПА и само по себе не свидетельствует о том, что фактически освобождение участка произведено по заданию Администрации. Напротив, материалами дела подтверждается выполнение подрядных работ обществом "Тяжмехсила" по заданию МБУ "Содержание городских территорий".

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации, заявленной предпринимателем в качестве ответчика, и возникшими у истца убытками (материальным ущербом), что исключает необходимую по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств спора по существу.

Таким образом, оставление судом первой инстанции исковых требований ИП Меркуловой М.В. без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего ответчика является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Так, в ходе предварительного судебного заседания 18.11.2015 судом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ рассмотрено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МБУ "Содержание городских территорий" и ООО "Тяжмехсила", которое отклонено в связи с возражениями истца относительно привлечения данных лиц в качестве соответчиков с одновременным удовлетворением ходатайства истца о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о чём судом вынесено определение от 18.11.2015.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалован не был и вступил в законную силу.

Заявление истцом ходатайства о привлечении МБУ "Содержание городских территорий" и ООО "Тяжмехсила" в качестве соответчиков либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (надлежащих) материалами дела не подтверждается.

В этой связи оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46, частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ, для привлечения к участию в деле соответчиков (замены ненадлежащего ответчика) у суда первой инстанции не имелось.

Основания для привлечения судом по собственной инициативе на стороне ответчика иных лиц в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ у суда также отсутствовали. Согласно названной норме процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. С учётом установленных судом обстоятельств в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика не имелось. Часть 6 статьи 46 АПК РФ к данному спору неприменима.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Меркуловой М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-22516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына