Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1677/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-54947/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "АйДи-Электро": не явились;

от ответчика, АО "Дзержинскхиммаш": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-54947/2015,

по иску ООО "АйДи-Электро" (ОГРН 106603494333, ИНН 6670013662)

к АО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании долга, пени по договору поставки от 31.03.2015 N 21/15-162, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - ООО "АйДи-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное в рамках договора N 21/15-162 от 31.03.2015 оборудование в размере 270 334,39 руб., пени за нарушение срока оплаты оборудования за период с 23.07.2015 по 21.10.2015 в размере 13 516,71 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 8 677 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела обстоятельства досудебного претензионного порядка исследовались не полностью; по мнению апеллянта истец не представил доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы - несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйДи-Электро" (поставщик) и АО "Дзержинскхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 21/15-162 от 31.03.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, а также согласованных в спецификации к нему.

В Спецификации N 1 от 31.03.2015 стороны согласовали товар подлежащий оплате его количество и цену всего на общую сумму 270 334,39 руб., условия поставки и порядок оплаты - в течение 30 календарных дней после поставки товара.

За просрочку оплаты стороны согласовали ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Во исполнение условий названного договора истец выставил на оплату товара счет N 8989 от 13.04.2015, отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной N 10727 от 16.06.2015 товар на общую сумму 270 334,39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы 270 334,39 руб. долга и неустойки в размере 13 516,71 руб. за период с 23.07.2015 по 21.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия документов подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, апеллянт полагает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 7 договора, не соблюденным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения направленной истцом претензии. Возражений относительно размера задолженности, порядка начисления договорной неустойки, а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 7 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной. В случае если по истечении указанного срока не последует ответ, претензия считается признанной.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию, с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 295 423,93 руб., выплате неустойки в размере 11 591,15 руб., в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 73). Из содержания названной претензии усматривается, что размер задолженности определен истцом исходя из суммарной стоимости товара поставленного по Спецификациям N 1 на сумму 270 334,39 руб. и Спецификации N 2 на сумму 25 089,54 руб.

В качестве доказательства направления претензии в два адреса ответчика, в том числе по юридическому адресу общества, в материалы дела представлены квитанции Почты России от 05.09.2015, описи вложения в ценное письмо. Получение ответчиком претензии 11.09.2015 подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 69-72).

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом согласованного сторонами в договоре досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.12.2015, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В отношении поступившего в апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложенной к заявлению почтовой квитанции по направлению копии заявления ответчику (идентификатор 62000095868561), а также общедоступных сведений, размещенных на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений усматривается, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках апелляционного производства, ответчиком не получено до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание названные обстоятельства, рассмотрение данного заявления без предоставления возможности ответчику предоставить в отношении него свои возражения повлечет нарушение прав последнего, что в силу основополагающих принципов арбитражного процесса является недопустимым.

В тоже время истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-54947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов