Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1714/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-17757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года

по делу N А27-20743/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет",

г. Кемерово (ОГРН 1124205018057)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - заявитель, общество, ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Втормет" N 10-5/3732 от 14.04.2015 на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязании Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Втормет" путем выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по установленной форме либо представления мотивированного отказа в выдаче указанного разрешения; взыскании с Управления в пользу ООО "Втормет" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, ссылаясь на наличие незаконного бездействия Управления; судом не проверены причины приостановления рассмотрения материалов дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО "Втормет" подало в Управление заявление на получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое было зарегистрировано Управлением под вх. N 10-5/3732.

28.04.2015 в адрес ООО "Втормет" поступило Уведомление N 14-5/2113 Управления о приостановлении рассмотрения материалов по причине некомплектности предоставленных документов, а именно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за выдачу 18 разрешений.

Поскольку ООО "Втормет" посчитало, что необходимость оплачивать государственную пошлину за выдачу разрешения по каждому объекту отсутствует, Обществом 06.05.2015 в адрес Управления было направлено письмо N 408 с просьбой дать разъяснения со ссылкой на нормативные акты о необходимости оплаты государственной пошлины в ином размере, чем было уплачено ООО "Втормет" при подаче заявления.

16.06.2015 обществом было получено письмо Росприроднадзора N 14-5/3212 о необходимости оплатить государственную пошлину за выдачу 18 разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории.

03.09.2015 ООО "Втормет" в адрес Управления было направлено письмо с требованием принять решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в установленном порядке.

Поскольку разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Втормет" выдано не было, Общество посчитало, что Управлением допущено бездействие, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия Управления в рамках административной процедуры " Выдача разрешения на выбросы или мотивированный отказ в его выдаче".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным бездействия государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершение соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управление письмом от 17.04.2015 N 14-5/2113 уведомило ООО "Втормет" о приостановлении в соответствии с пунктом 21.1 Административного регламента рассмотрения представленных Обществом материалов по причине их некомплектности, а именно, в связи с выполнением не в полном объеме обязанности по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (часть 1 статьи 333.33 пункта 116 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган Росприроднадзора Заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 10 настоящего Регламента. Регистрация материалов Заявителя осуществляется в течение 1 рабочего дня. Результатом действия являются зарегистрированные в установленном порядке входящие материалы Заявителя.

Ответственный исполнитель в течение 5 рабочих дней рассматривает материалы Заявителя (в случае реорганизации Заявителя в течение 1 рабочего дня) на соответствие перечню документов, указанных в пункте 10 Регламента, и в случае выявления некомплектности материалов Заявителя готовит проект письма Заявителю о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности, которое передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись заместителю руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующему вопросы в области охраны окружающей среды и имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, из анализа текста пункта 21.1 Административного регламента не усматривается, что период приостановления рассмотрения материалов по причине их некомплектности ограничен каким-либо сроком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, после подачи обществом заявления на получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, данное заявление было зарегистрировано Управлением 14.04.2015 под N 10-5/3732, а 28.04.2015 в адрес ООО "Втормет" поступило Уведомление Росприроднадзора N 14-5/2113 о приостановлении рассмотрения материалов по причине некомплектности предоставленных документов, у суда отсутствуют основания считать, что Управлением было допущено бездействие в рамках административной процедуры "Выдача разрешения на выбросы или мотивированный отказ в его выдаче".

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. во-первых, не доказан сам факт бездействия со стороны заинтересованного лица, во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие по мнению заявителя, были нарушены права заявителя.

При этом, судом обоснованно не рассмотрен вопрос о правомерности приостановления Росприроднадзором рассмотрения материалов, представленных ООО "Втормет" для получения разрешения на выбросы, поскольку уведомление от 28.04.2015 N 14-5/2113 о приостановлении рассмотрения материалов не оспаривалось заявителем, несмотря на предложение суда уточнить предмет заявленных требований.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано бездействие Управления Ростехнадзора в рамках административной процедуры " Выдача разрешения на выбросы или мотивированный отказ в его выдаче".

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года по делу N А27-20743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет", г. Кемерово (ОГРН 1124205018057) государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2016 N 959.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко