Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-2296/15

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Пекарский М.А. (доверенность от 06.04.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (рег. N 07АП-2296/2015(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-17704/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2; ОГРН 1025402450534; ИНН 5411100025) по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2014 г.) заявление открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2015 г.) ОАО "СТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

22.09.2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о привлечении ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для обеспечения сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг в сумме 990 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий Скрынник А.Г. заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать обоснованными привлечение ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с договором N 2005/15 на оказание охранных услуг от 27.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2015 г. на период с 01.06.2015 г. по дату реализации имущества должника, указанного в п. 1.1. указанного договора; размер оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору N 2005/15 от 27.05.2015 г. за сентябрь 2015 года - 990 000 руб., за октябрь 2015 года - 990 000 руб., за ноябрь 2015 года - 990 000 руб.; установление оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору N 2005/15 от 27.05.2015 г. с 01 декабря 2015 года до даты реализации указанного в п. 1.1 договора имущества должника, в соответствии с п. 4.1. договора N2005/15 от 27.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.07.2015 г., дополнительного соглашения N2 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения N3 от 23.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с договором N 2005/15 на оказание охранных услуг от 27.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2015 г. на период с 01.06.2015 г. по дату реализации имущества должника, указанного в п. 1.1. указанного договора; размер оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору N 2005/15 от 27.05.2015 г. за сентябрь 2015 года - 990 000 руб., за октябрь 2015 года - 990 000 руб., за ноябрь 2015 года - 990 000 руб.; установление оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору N2005/15 от 27.05.2015 г. с 01 декабря 2015 года до даты реализации указанного в п. 1.1 договора имущества должника в соответствии с п. 4.1. договора N 2005/15 от 27.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.07.2015 г., дополнительного соглашения N2 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения N3 от 23.11.2015 г.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что стоимость охранных услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" чрезмерно завышена, не соответствует аналогичным предложениям на территории г. Новосибирска, нарушает права кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и не подкреплены доказательствами, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем определение суда от 11.01.2016 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства было привлечено ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" с оплатой их услуг за счет денежных средств должника: 27.05.2015 г. между ОАО "СТПС" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. и ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 2005/15, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" приняло на себя обязательства по охране имущества должника, расположенного по адресам: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, 2; Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок Архонский, 13, 13/1; г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Автогенная, 142.

Размер оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" определен вышеуказанным договором в сумме 990 000 руб. ежемесячно за период действия договора; с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2015 г. к Договору на оказание охранных услуг N 2005/15 от 27.05.2015 г. указанная стоимость складывается пропорционально количеству постов, задействованных для оказания услуг по каждому принимаемому под охрану объекту. В случае реализации какого-либо из принятых под охрану объектов в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), оказание охранных услуг по соответствующему объекту прекращается с момента его выбытия из состава имущества заказчика. Стоимость оказываемых услуг в таком случае подлежит снижению пропорционально уменьшению количества задействованных для оказания охранных услуг постов по оставшимся объектам, подлежащим охране.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Обосновывая необходимость привлечения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по оказанию охранных услуг, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. указал, что в связи с большим объемом реализуемого имущества должника по решению комитета кредиторов (протокол от 24.06.2015 г.) были одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание охранных услуг (договор N 2005/15). При определении количества постов и количественного состава охранников для осуществления охраны имущества должника, конкурсным управляющим проведен осмотр имущества, подлежащего передаче под охрану, проведены консультации с представителем ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по вопросу условий охраны на конкретных объектах, учтена специфика осуществления охраны по каждому из охраняемых объектов.

Факт выполнения привлеченным лицом услуг за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в соответствии с условиями заключенного договора от 27.05.2015 г., подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г.

До настоящего времени услуги ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору на оказание охранных услуг от 27.05.2015 г. N 2005/15 не оплачивались.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "СТПС" за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 6 744 629 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц в процедуре банкротства должника не должен превышать 3 569 462 руб. 90 коп.

Поскольку в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 27.05.2015 г. N 2005/15 стоимость услуг, оказываемых ООО ЧОП "Секьюрити-Информ", составляет 990 000 руб. в месяц, то лимит расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

Установив, что выполненные в рамках договора на оказание охранных услуг от 27.05.2015 г. N 2005/15 услуги были направлены на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору от 27.05.2015 г. на период с 01.06.2015 г. по дату реализации имущества должника с оплатой услуг в размере 990 000 рублей ежемесячно обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая объем реализуемого имущества должника, необходимость его охраны, специфику осуществления охраны по каждому из охраняемых объектов, а также объективную нуждаемость конкурсного управляющего в услугах по охране имущества должника, оказываемых специализированной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для обеспечения своей деятельности в целях оказания услуг по охране имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Заявленный размер вознаграждения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" с учетом объема выполнения работ (оказания услуг) и специфики охраняемых объектов, а также сложившихся цен за предоставление аналогичных услуг, является разумным.

Установив данные обстоятельства, а также то, что лимит расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, сверх установленного лимита, специалиста - охранную организацию с установлением размера оплаты услуг 990 000 руб. ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость охранных услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" чрезмерно завышена и не соответствует аналогичным предложениям на территории г. Новосибирска, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за его необоснованностью и недоказанностью материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев