Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2893/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-72076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева М.С. - доверенность от 14.12.2015 N 63/15;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2016) ООО "Модуль-ПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-72076/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект"

к ООО "Модуль-ПКБ"

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2014 N GSP/14-07/04 в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 315, 25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, ОГРН 1087746429760 (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1117847039166 (далее - ООО "Модуль-ПКБ", ответчик) о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N GSP/14-07/04 и 10 315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а именно: в водной части решения отсутствуют данные лица, которое вело протокол судебного заседания; в мотивировочной части решения не указано на основании каких именно представленных истцом документах суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (Исполнитель) и ООО "Модуль-ПКБ" (Заказчик) заключен договор N GSP/14-07/04 от 25.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить инженерно-экологические изыскания (далее по тексту - работы) по объекту: "Объект некапитального строительства: крытый каток с искусственным льдом по адресу: пер. Каховского, д. 2" (далее по тексту - объект), а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ Исполнителя составляет 132 000 руб., в том числе НДС 18 % - 20 135,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производит единовременную оплату в размере 100% цены работ, установленной п. 3.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках указанного Договора Исполнитель в полном объеме выполнил инженерно-экологические изыскания, на основании чего сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014. Стоимость выполненных работ составила 132 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств в части оплаты принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 2015/08-382 от 26.08.2015, послужили основанием для обращения ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 руб. долга.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 02.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан им верным.

Доводы жалобы относительно того, что принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Процессуальный закон не предусматривает вынесения решения без исследования фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного, то есть без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, следовательно, в решение суда не может быть указано лицо, которое вело протокол судебного заседания.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Модуль-ПКБ" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-72076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: 1117847039166) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова