Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-212/16

Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А54-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1136226000074, ИНН 6205008347) - Котягиной К.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1106226000792, ИНН 6205008065), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5064/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - заявитель, ООО "Асфальтобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.08.2015 по делу N 338-04-1/2015-А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (далее - ООО "Группа компаний "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на том, что ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" при участии в электронных аукционах реализовывали единую стратегию поведения по поддерживанию цен на торгах с целью заключить контракт по возможно максимальной цене от начальной цены контракта, то есть имели устную договоренность.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости подрядных работ с использованием расчетных индексов за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, которые на период проведения аукциона не актуальны и не отражают ценовую ситуацию на рынке, выполнены одними и теми же лицами, в то время как при расчете сметной стоимости выполнения подрядных работ по капитальному ремонту необходимо было руководствоваться индексами за 1 квартал 2015 года.

Также управление указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис": вход на сайт электронной площадки с одного IP-адреса, местонахождение указанных организаций по одному и тому же юридическому адресу, отсутствие одних и тех же документов во вторых частях заявок действий ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Дорстройсервис".

Антимонопольный орган ссылается на решение Комиссии управления от 16.06.2015 N 175-04-1/2015, которым установлено нарушение ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" антимонопольного законодательства, в частности, пункта 2 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

Управление полагает, что ООО "Арка-Мост" не может быть признано участником картеля, поскольку именно оно обратилось с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в части сговора между ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" при проведении электронного аукциона и неоднократно пыталось восстановить свои права, как участника электронного аукциона, в то время как ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Дорстройсервис" подобных действий не совершали.

ООО "Асфальтобетонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление ООО "Арка-Мост" от 23.03.2015, в котором общество указало на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в части сговора участников электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 16.02.2015 N 0159200002415000007) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Старый Келец на км 80+579 автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское (30+400-77+500; 80+480-93+900) в Скопинском районе Рязанской области.

Из содержания заявления следовало, что ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" (ранее ООО "АльянсДорСтрой") организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной за короткий промежуток времени и уровень демпинга составил 47,62 %. По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, документация ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" признана не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В связи с этим по результатам электронного аукциона контракт заключен с ООО "Дорстройсервис". В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что аналогичная ситуация была выявлена и при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге: от автодороги "Шацк - Касимов - Любовниково - Каргашино - Мокрое - Чубарово - граница района (в д. Елизаветовка) в Сасовском районе Рязанской области (извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 16.02.2015 N 0159200002415000006).

Комиссией управления 16.06.2015 принято решение по делу N 175-04-1/2015 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис", а именно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части заключения и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

Решение по делу N 175-04-1/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.06.2015 вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях ООО "Асфальтобетонный завод" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 27.07.2015 в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 338-04-1/2015-А об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 338-04-1/2015-А об административном правонарушении от 10.08.2015 ООО "Асфальтобетонный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в сумме 1 980 405 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Асфальтобетонный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" принимали участие в аукционах в электронной форме N 0159200002415000007 и N 0159200002415000006.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Старый Келец на км 80+579 автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское (30+400-77+500; 80+480-93+900) в Скопинском районе Рязанской области по заявке Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области начальная (максимальная) цена контракта составила 19 804 050 рублей.

Процедура рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000007 состоялась 10.03.2015, по окончании срока подано 4 заявки от участников: 5041093 (ООО "Арка-Мост"), 1346229 (ООО "Дорстройсервис"), 9709765 (ООО "Группа компаний "Альянс") и 8960256 (ООО "Асфальтобетонный завод").

Аукцион состоялся 13.03.2015, по результатам которого от участников поступили следующие итоговые предложения:

- ООО "Асфальтобетонный завод" - 10 373 689 рублей 50 копеек;

- ООО "Арка-Мост" - 10 472 709 рублей 75 копеек;

- ООО "Группа компаний "Альянс" - 10 694 187 рублей;

- ООО "Дорстройсервис" - 18 950 460 рублей 14 копеек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000007 заявки ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" признаны не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием допусков СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.2 - 1.6 части 1 раздела 16 документации об электронном аукционе, а заявка ООО "Арка-Мост" - в связи с представлением недостоверных сведений об учредителях общества.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме N 0159200002415000007 признано ООО "Дорстройсервис", предложившее цену контракта 18 950 460 рублей 14 копеек.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге: от автодороги "Шацк - Касимов - Любовниково - Каргашино - Мокрое - Чубарово - граница района (в д. Елизаветовка) в Сасовском районе Рязанской области по заявке Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области начальная (максимальная) цена контракта составила 11 918 394 рублей.

Процедура рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000006 состоялась 06.03.2015, по окончании срока подано 5 заявок от участников: 5674626 (ООО "Дорстройсервис"), 1812553 (ООО "Ремстроймост"), 8068162 (ООО "Группа компаний "Альянс"), 4927662 (ООО "Мостостроительная фирма МПФ") и 1361054 (ООО "Асфальтобетонный завод").

Аукцион состоялся 10.03.2015, в котором участвовали только четверо участников: ООО "Дорстройсервис", ООО "Ремстроймост", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Асфальтобетонный завод".

По результатам аукциона от участников поступили следующие итоговые предложения:

- ООО "Группа компаний "Альянс" - 6 167 592 рублей 59 копеек;

- ООО "Асфальтобетонный завод" - 6 376 340 рублей 79 копеек;

- ООО "Дорстройсервис" - 11 499 301 рублей 43 копейки;

- ООО "Ремстроймост" - 11 780 200 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0159200002415000006 заявки ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" признаны не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием допусков СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.2 - 1.6 части 1 раздела 16 документации об электронном аукционе, декларации принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме N 0159200002415000006 признано ООО "Дорстройсервис", предложившее цену контракта 11 499 301 рублей 43 копейки.

Таким образом, как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого постановления послужим вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0159200002415000007 и N 0159200002415000006 являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Между тем судом установлено, что открытые аукционы в электронной форме с реестровыми номерами N 0159200002415000007 и N 0159200002415000006 предусматривали такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае из хронологии аукционов следует, что участниками подавались предложения, уменьшающие цену торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о возможном поддержании цены на торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение начальной цены на аукционах с реестровыми номерами N 0159200002415000007 и N 0159200002415000006 являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае ООО "Дорстройсервис" победил в аукционах, заключил и исполняет контракты, заключенные с государственным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.

При этом целенаправленность представления ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе антимонопольным органом не доказана, в связи с чем судом первой инстанции справедливо отклонен довод об отсутствии в составе заявок одних и тех же документов.

Суд первой инстанции также правомерно заключил, что нахождение указанных обществ по одному адресу не является объективным и достаточным доказательством совершения указанными субъектами действий, которые привели или могли бы привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов. В свою очередь из пояснений заявителя судом установлено, что нахождение организаций по одному адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 4, объясняется тем, что указанное здание является офисным, в котором арендуют помещения многие организации, поскольку г. Спас-Клепики является небольшим населенным пунктом.

Доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) указанных участников аукциона и его победителя административным органом не представлено.

Выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Суд первой инстанции, кроме того, верно указал, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "Асфальтобетонный завод" производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, также не подтверждает выводы антимонопольного органа, поскольку согласно действующему законодательству юридические лица вправе заниматься любым незапрещенным видом деятельности.

Утверждение антимонопольного органа о том, что ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" для обоснования своих ценовых предложений представили расчеты сметной стоимости, которые выполнены одними и теми же лицами, справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку само по себе доказательством заключения между указанными обществами картельного соглашения быть не может, поскольку не доказано, что какое-либо из указанных предложений являлось экономически невыгодным для участника.

Убедительных доказательств того, что ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения, управлением не представлено.

Так в силу части 13 статьи 68 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа при проведении электронного аукциона, материалы антимонопольного дела не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стремление к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые в рамках аукциона строительно-монтажные работы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что, утверждая о единой стратегии поведения ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Группа компаний "Альянс" и ООО "Дорстройсервис" на двух аукционах, нарушением признано поведение лишь на одном из них (N 0159200002415000007). Кроме того, на указанном аукционе ООО "Арка-Мост" реализовало такую же стратегию поведения, как и другие участники, то есть снизило цену контракта до 10 472 709 рублей 75 копеек и допустило нарушение во второй части заявки, однако указанное общество не признано участником картельного соглашения.

Таким образом, оценив представленные управлением материалы и обстоятельства спора в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между ООО "Дорстройсервис" (победителем аукциона), ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Группа компаний "Альянс" (участниками аукциона) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшему к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а, следовательно, о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует об отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина