Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1344/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А46-9238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2016) индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-9238/2015 (судья Беседина Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ИНН 550309648071, ОГРНИП 304550325300230)

к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (ИНН 550408687890, ОГРНИП 306550417700020)

о взыскании 64 907 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапов Павел Николаевич по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: лично (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуренко Виктор Васильевич (далее - истец, ИП Шкуренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Приходченко А.А.) о взыскании 64 907 руб. 59 коп., в том числе 50 105 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ВВ-10 от 12.01.2014, 14 802 руб. 07 коп. неустойки (пени) за период с 12.09.2014 по 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-9238/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Приходченко А.А. в пользу ИП Шкуренко В.В. взыскано 64 907 руб. 59 коп., в том числе, 50 105 руб. 52 коп. основной задолженности, 14 802 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 547 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, ИП Шкуренко В.В. возвращено из федерального бюджета 1 697 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 679 от 04.08.2015.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2014 N ВВ-10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приходченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом при определении суммы задолженности были учтены не все суммы произведенных ответчиком платежей в период с 25.02.2014 по 10.03.2015. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не подтвержден документально факт получения товара ответчиком.

Также, ИП Приходченко А.А. отмечает, что ИП Шкуренко В.В. неоднократно изменял исковые требования, что, по мнению ответчика, привело к запутыванию дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шкуренко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Приходченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении контррасчета к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами контррасчет возвращен ИП Приходченко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Шкуренко В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.01.2014 между ИП Шкуренко В.В. (Поставщик) и ИП Приходько А.А. (Покупатель) заключен договор поставки N ВВ-10 (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Заявкой Покупателя и согласованном Поставщиком.

Цена за поставляемый по настоящему Договору Товар устанавливается Поставщиком на основании Прайс-листов Поставщика на момент получения Заявки Покупателя (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата поставленного по настоящему Договору Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (перехода права собственности на Товар), путем перечисления денежных средств Поставщику по реквизитам, указанным в настоящем Договоре либо по реквизитам, указанным в письменном сообщении Поставщика Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ИП Шкуренко В.В. поставил ИП Приходько А.А. товар на общую сумму 86 023 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными N ШВЦ 0554701 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554692 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554688 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554697 от 22.08.2014, N ШВЦ 0607754 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607757 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607759 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607756 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607761 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607758 от 12.09.2014.

Кроме того, истцом в период с 01.08.2014 по 22.08.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 133 048 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N ШВЦ 0498700 от 01.08.2014 на сумму 7 416 руб. 82 коп., N ШВЦ 0498699 от 01.08.2014 на сумму 16 766 руб. 59 коп., N ШВЦ 0498697 от 01.08.2014 на сумму 27 973 руб. 82 коп., N ШВЦ 0498695 от 01.08.2014 на сумму 22 034 руб. 57 коп., N ШВЦ 0498694 от 01.08.2014 на сумму 5 277 руб. 49 коп., N ШВЦ 0521070 от 08.08.2014 на сумму 19 709 руб. 63 коп., N ШВЦ 054688 от 22.08.2014 на сумму 33 137 руб. 81 коп., N ШВЦ 0556210 от 22.08.2014 на сумму 732 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком не были оплачены в полном объеме товарные накладные N ШВЦ 0607754 от 12.09.2014 на сумму 11 298 руб. 94 коп., N ШВЦ 0607757 от 12.09.2014 на сумму 6 900 руб. 80 коп., N ШВЦ 0607759 от 12.09.2014 на сумму 838 руб. 18 коп., N ШВЦ 0607756 от 12.09.2014 на сумму 10 303 руб. 94 коп., N ШВЦ 0607761 от 12.09.2014 на сумму 1 821 руб. 32 коп., N ШВЦ 0607758 от 12.09.2014 на сумму 3 996 руб. 20 коп., а также не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по накладным N ШВЦ 0498700 от 01.08.2014 на сумму 213 руб. 24 коп., N ШВЦ 0498699 от 01.08.2014 на сумму 667 руб. 69 коп., N ШВЦ 0498697 от 01.08.2014 на сумму 934 руб. 90 коп., N ШВЦ 0498695 от 01.08.2014 на сумму 1 110 руб. 04 коп., N ШВЦ 0498694 от 01.08.2014 на сумму 436 руб. 93 коп., N ШВЦ 0521070 от 08.08.2014 на сумму 100 руб. 83 коп., N ШВЦ 054688 от 22.08.2014 на сумму 11 137 руб. 81 коп., N ШВЦ 0556210 от 22.08.2014 на сумму 344 руб. 70 коп.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 50 105 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности от 16.04.2015.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на него не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.2 Договора стороны определили, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения Товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 86 023 руб. 89 коп., а также на сумму 133 048 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N ШВЦ 0554701 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554692 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554688 от 22.08.2014, N ШВЦ 0554697 от 22.08.2014, N ШВЦ 0607754 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607757 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607759 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607756 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607761 от 12.09.2014, N ШВЦ 0607758 от 12.09.2014, N ШВЦ 0498700 от 01.08.2014, N ШВЦ 0498699 от 01.08.2014, N ШВЦ 0498697 от 01.08.2014, N ШВЦ 0498695 от 01.08.2014, N ШВЦ 0498694 от 01.08.2014, N ШВЦ 0521070 от 08.08.2014, N ШВЦ 054688 от 22.08.2014, N ШВЦ 0556210 от 22.08.2014. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 50 105 руб. 52 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 50 105 руб. 52 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ИП Приходченко А.А. в пользу ИП Шкуренко В.В. указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при определении суммы задолженности не были учтены все суммы произведенных ответчиком платежей в период с 25.02.2014 по 10.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, какую сумму оплаты ответчик считает не принятой истцом, ИП Приходченко А.А. пояснил, что, по его мнению, истец не учел доверенность N 8690 от 04.09.2014, выданную торговому представителю на сумму 45 043 руб. 77 коп. (том 1 л.д.66, оборотная сторона л.д. 67).

Однако, типовая межотраслевая форма доверенности N М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, дает право на совершение каких-либо действий одним лицом от имени другого.

Как следует из доверенности N 8690 от 04.09.2014 ИП Шкуренко В.В. доверил торговому представителю Барскому В.Е. получить 45 043 руб. 77 коп. от ИП Приходченко А.А., следовательно данная доверенность дает право получить Барскому В.Е. от ИП Приходченко А.А. указанную в ней сумму.

Между тем, доказательств того, что ИП Приходченко А.А. передал Барскому В.Е. 45 043 руб. 77 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при определении суммы задолженности ответчика были учтены все суммы произведенных платежей в период 25.02.2014 по 10.03.2015.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден документально факт получения товара ответчиком, поскольку, как было выше сказано, факт поставки истцом товара подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по количеству, качеству и комплектности поставленного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 14 802 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2014 по 26.09.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 14 802 руб. 07 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Приходченко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-9238/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко