Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1195/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А46-14040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1311/2016) индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича, (регистрационный номер 08АП-1195/2016) индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14040/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича (ИНН 550506792839, ОГРН 311554325500135)

к индивидуальному предпринимателю Хряковой Наталье Валерьевне (ИНН 552700021767, ОГРН 304551516700072)

о взыскании 4 422 827 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича - Фурсова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0987285 от 23.05.2014 сроком действия по 23.05.2017), Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1118929 от 26.05.2015 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны - Стрюк С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 25.11.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Махота Алексей Александрович (далее по тексту - истец, ИП Махота А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны (далее по тексту - ответчик, ИП Хрякова Н.В.) 1 027 206 руб. задолженности за поставленный по договору на поставку продукции от 01.01.2014 N 368 товар и 3 395 621 руб.12 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора, по состоянию на 01.11.2015.

Решением по делу суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 206 руб. основного долга, а также 13 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Махота А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании договорной неустойки не учтено, что согласно выписке банка, представленной истцом, в назначении платежа имеется ссылка именно на спорный договор. Также податель жалобы отмечает, что согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, начисление неустойки производится с первой поставки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истца ИП Хрякова Н.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Частично не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу, ИП Хрякова Н.В. также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность наличия у ИП Хряковой Н.В. перед ИП Махота А.А. спорной задолженности, т.к. представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также ИП Хрякова Н.В. в апелляционной жалобе просит возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей данной апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Махота А.А. поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; при этом представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Представитель ИП Хряковой Н.В. с доводами апелляционной жалобы ИП Махота А.А. не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Махота А.А. и ИП Хряковой Н.В. заключен договор N 368 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчик) в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной на данную продукцию.

Согласно пункту 2.4 договора продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции.

Из раздела 4 договора следует, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа, но не позднее 10 дневного срока после поставки товара на склад покупателя.

По утверждению истца, ИП Махота А.А. во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки в период с 01.01.2014 по 22.09.2015 передал ИП Хряковой Н.В. товар на общую сумму 14 499 784 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 1787 от 22.09.2015-101 на 150 руб.; N 1688 от 11.09.2015 на 100 850 руб.; N 1648 от 08.09.2015 на 90 680 руб.; N 1628 от 04.09.2015 на 73 816 руб.; N 1596 от 01.09.2015 на 17 490 руб.; N 1396 от 11.08.2015 на 93 720 руб.; N 1326 от 04.08.2015 на 22 270 руб.; N 1266 от 28.07.2015 на 140 460 руб.; N 1165 от 15.07.2015 на 78 620 руб.; N 1109 от 07.07.2015 на 162 624 руб.; N 1063 от 30.06.2015 на 112 552 руб.; N 1014 от 23.06.2015 на 93 735 руб.; N 960 от 16.06.2015 на 133 610 руб.; N 927 от 09.06.2015 на 25 250 руб.; N 901 от 02.06.2015 на 103 875 руб.; N 852 от 27.05.2015 на 95 150 руб.; N 798 от 19.05.2015 на 70 850 руб.; N 787 от 15.05.2015 на 67 680 руб.; N 767 от 13.05.2015 на 117 844 руб.; N 731 от 24.04.2015 на 44 580 руб.; N 636 от 08.04.2015 на 65 950 руб.; N 420 от 03.04.2015 на 82 460 руб.; N 508 от 31.03.2015 на 82 810 руб.; N 457 от 24.03.2015 на 87 920 руб.; N 422 от 17.03.2015 на 53 204 руб.; N 388 от 06.03.2015 на 85 025 руб.; N 335 от 27.02.2015 на 125 819 руб.; N 253 от 17.02.2015 на 98 540 руб.; N 200 от 10.02.2015 на 178 922 руб.; N 161 от 04.02.2015 на 87 120 руб.; N 170 от 04.02.2015 на 30 530 руб.; N 143 от 30.01.2015 на 3220 руб.; N 61 от 22.01.2015 на 101 988 руб.; N 60 от 22.01.2015 на 5060 руб.; N 47 от 20.01.2015 на 15 570 руб.; N 46 от 20.01.2015 на 151 290 руб.; N 7 от 12.01.2015 на 131 340 руб.; N 3309 от 29.12.2014 на 90 690 руб.; N 3259 от 25.12.2014 на 81 210 руб.; N 3242 от 24.12.2014 на 184 374 руб.; N 3213 от 22.12.2014 на 106 030 руб.; N 3176 от 1 9.12.2014 на 143 995 руб.; N 3135 от 16.12.2014 на 87 520 руб.; N 3122 от 15.12.2014 на 125 240 руб.; N 3097 от 11.12.2014 на 98 873 руб.; N 3052 от 08.12.2014 на 84 800 руб.; N 3046 от 05.12.2014 на 111 170 руб.; N 2998 от 02.12.2014 на 72 830 руб.; N 2983 от 01.12.2014-103 300 руб.; N 2936 от 25.12.2014-95 320 руб.; N 2913 от 21.11.2014-164 411 руб.; N 2883 от 19.11.2014-97 680 руб.; N 2853 от 14.11.2014-85 820 руб.; N 2812 от 10.11.2014-89 950 руб.; N 2801 от 07.11.2014-80 670 руб.; N 2766 от 05.11.2014-97 850 руб.; N 2745 от 30.10.2014-171 810 руб.; N 2702 от 27.10.2014-101 860 руб.; N 2641 от 20.10.2014-94 160 руб.; N 2617 от 16.10.2014-74 800 руб.; N 2571 от 13.10.2014-134 000 руб.; N 2511 от 06.10.2014-93 950 руб.; N 2449 от 29.09.2014-89 030 руб.; N 2436 от 26.09.2014-95 390 руб.; N 2373 от 22.09.2014-98 410 руб.; N 2337 от 17.09.2014-163 310 руб.; N 2310 от 15.09.2014-74 210 руб.; N 2244 от 08.09.2014-96 830 руб.; N 2218 от 05.09.2014-86 170 руб.; N 2176 от 02.09.2014-97 220 руб.; N 2138 от 29.08.2014-151 050 руб.; N2068 от 25.08.2014-127 300 руб.; N 2050 от 22.08.2014-101 940 руб.; N 1985 от 18.08.2014-91 890 руб.; N 1962 от 15.08.2014-118 484 руб.; N 1891 от 11.08.2014-106 830 руб.; N 1875 от 08.08.2014-145 318 руб.; N 816 от 04.08.2014-106 340 руб.; N 1764 от 29.07.2014-128 570 руб.; N 1733 от 25.07.2014-76 770 руб.; N 1676 от 21.07.2014-100 164 руб.; N 1606 от 15.07.2014-90 100 руб.; N 1577 от 11.07.2014-83 450 руб.; N 1550 от 09.07.2014-3080 руб.; N 1549 от 09.07.2014-139 400 руб.; N 1500 от 03.07.2014-95 290 руб.; N 1455 от 27.06.2014-71 060 руб.; N 1440 от 25.06.2014-96 440 руб.; N 1413 от 23.06.2014-90 770 руб.; N 1356 от 17.06.2014-84 980 руб.; N1250 от 02.06.2014-165 650 руб.; N1323 от 10.06.2014-148 010 руб.; N1277 от 04.06.2014-81 600 руб.; N 1191 от 26.05.2014-87 080 руб.; N 1151 от 21.05.2014-92 290 руб.; N 1123 от 19.05.2014-128 360 руб.; N1084 от 14.05.2014-90 640 руб.; N1073 от 12.05.2014-129 620 руб.; N 1045 06.05.2014-36 540 руб.; N1034 от 05.05.2014-99 220 руб.; N1002 от 28.04.2014-4630 руб.; N1001 от 28.04.2014-148 210 руб.; N977 от 25.04.2014-158 100 руб.; N 946 от 22.04.2014-92 610 руб.; N 921 от 18.04.2014-133 170 руб.; N 884 от 14.04.2014-157 3700 руб.; N 830 от 07.04.2014-124 272 руб.; N 782 от 01.04.2014-85 210 руб.; N 767 от 28.03.2014-110 294 руб.; N704 от 24.03.2014-104 940 руб.; N 665 от 19.03.2014-149 340 руб.; N 631 от 14.03.2014-81 080 руб.; N 606 от 11.03.2014-122 060 руб.; N 593 от 07.03.2014-104 470 руб.; N 545 от 03.03.2014-120 820 руб.; N530 от 28.02.2014-131 680 руб.; N473 от 24.02.2014-111 180 руб.; N459 от 21.02.2014-143 990 руб.; N398 17.02.2014-172 670 руб.; N323 от 10.02.2014-116 780 руб.; N 312 от 07.02.2014-151 160 руб.; N 251 от 03.02.2014-162 220 руб.; N 135 от 28.01.2014-99 040 руб.; N120 от 24.01.2014-127 720 руб.; N77 от 20.01.2014-113 870 руб.; N 67 от 17.01.2014-220 436 руб.; N25 от 13.01.2014-128 150 руб.; N 2 от 09.01.2014-106 990 руб.; N 3 от 03.01.2014 - 1 242 629 руб.

В период с 01.01.2014 по 22.09.2015 часть товара была возвращена, всего на сумму 17 828 руб.; часть товара на сумму 13 454 750 руб. была ИП Хряковой Н.В. оплачена.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, ИП Махота А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы не оплатой ответчиком поставленного ему товара в рамках договора поставки от 01.01.2014 N 638.

В пункте 1.1 договора, на основании которого, как утверждает истец, осуществлены спорные поставки, стороны предусмотрели, что продавец обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной на данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела договора поставки от 01.01.2014 N 638 продукция отпускается продавцом покупателю в собственность партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем продавцу в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

В пункте 2.4 указанного договора закреплено, что продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. При этом в пункте 2.5 данного договора установлено, что право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции.

Кроме того, раздел 4 договора поставки от 01.01.2014 N 638 устанавливает условия платежа, в соответствии с которыми покупателем осуществляется 50% предоплата товара платежным поручением на расчетный счет продавца за партию продукции, определенную в соответствии с пунктом 2.6 договора по ценам, действующим на да дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции.

Таким образом, в случае поставки спорного товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора в материалы дела истцом должны были быть представлены такие документы, как заявки покупателя, товарные транспортные накладные, а также документы, подтверждающие внесение покупателем предоплаты за поставленный товар.

Вместе с тем таких документов в материалах дела не содержится, и ИП Махота А.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, ни в перечисленных выше товарных накладных, подтверждающих в принципе факт поставки ответчику товара на определенную сумму, ни в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2015 отсутствуют ссылки на спорный договор.

При этом ссылка ИП Махота А.А. на отражение в платежных поручениях в строке "назначение платежа" договора поставки от 01.01.2014 N 638 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие иных доказательств соблюдения условий договора поставки от 01.01.2014 N 638 данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара по вышеперечисленным товарным накладным именно в рамках данного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате поставленного товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве и цене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 14 499 784 руб. истцом представлены вышеперечисленные товарные накладные, акт сверки по состоянию на 08.09.2015.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 027 206 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 027 206 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП Хряковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2015, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 963 206 руб. При этом из указанного акта сверки прямо следует, что спорная задолженность возникла на основании первичных документов, а именно товарных накладных, номера и даты которых указаны как в акте, так и в иске ИП Махота А.А. в качестве обоснования своих требований.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием первичных документов, по которым возникла задолженность.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость поставленного товара, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности, тем самым подтвердил факт поставки истцом товара на спорную сумму и наличие у ответчика перед истцом по договору спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления о фальсификации вышеозначенного акта сверки взаимных расчетов.

Частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления ходатайства о фальсификации доказательств суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К иным мерам, в частности, может относиться и визуальный осмотр доказательств.

Как усматривается из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2015, данный документ подписан сторонами, а также скреплен печатями сторон. При этом оттиск печати на вышеуказанных документах содержит как реквизиты ИП Махоты А.А., так и реквизиты ИП Хряковой Н.В.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ИП Хряковй Н.В. выбывала из оборота указанного лица, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что достоверность акта сверки в связи с проставлением на нем печати ответчика, как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2015 обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после сверки расчетов (08.09.2015) истцом производился дальнейший отпуск товара ответчику, в частности, по товарным накладным от 11.09.2015 N 1688, от 22.09.2015 N 1787 на сумму 64 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком также допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Ссылки ИП Хряковой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из обжалуемого решения, истцом в заседание суда первой инстанции были представлены доверенности, на основании которых лицами, указанными в накладных, получался товар. Достоверность указанных доверенностей ИП Хряковой Н.В. также не опровергнута.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть товара, поставленного, в том числе, по вышеперечисленным товарным накладным, не подтверждающим, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара на спорную сумму задолженности, была оплачена ИП Хряковой Н.В., в частности, в размере 13 454 750 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Махота А.А. о взыскании с ИП Хряковой Н.В. задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 027 206 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования ИП Махота А.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки от 01.01.2014 N 638.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку при заявлении требования о взыскании договорной неустойки необходимо доказать, что поставка товара производилась именно в рамках спорного договора в соответствии с его условиями, т.е. в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2014 N 638, вместе с тем, как установлено выше, спорная продукция поставлена истцом на основании представленных в материалы дела товарных накладных в рамках сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи.

При этом ссылки ИП Махота А.А. на представленный в материалы дела расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не подтверждена обоснованность данного расчета. Так, согласно материалам дела частичная оплата поставленного ИП Хряковой Н.В. товара была осуществлена как безналичным, так и наличным расчетом, однако, копий приходно-кассовых ордеров материалы дела не содержат и ИП Махота А.А. не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не был представлен контрасчет неустойки, в связи с чем, как полагает представитель ИП Махота А.А., расчет истца должен был быть принят судом первой инстанции как не оспоренный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд в силу своих полномочий обязан проверить представленный стороной расчет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Махота А.А. ко взысканию требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Махота А.А. и ИП Хряковой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, соответственно.

В апелляционной жалобе ИП Хрякова Н.В. просит взыскать с истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено выше, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, в связи с чем основания для отнесения на другую сторону бремени несения судебных расходов, понесенных ИП Хряковой Н.В. в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы в обоснование несения указанных судебных расходов, приходит к выводу, что данные расходы связаны только с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Хряковой Н.В.

Так, из условий представленного в обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 1 следует, что исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство оказать юридические услуги при разрешении спора заказчика (ИП Хрякова Н.В.) с ИП Махота А.А. о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки, при этом юридические услуги заключаются в представлении исполнителем интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (составление и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях). В пункте 2 данного соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 20 000 руб.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения прямо не вытекает, что юридические услуги, оказанные исполнителем, охватывают, в том числе, подготовку представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу ИП Махота А.А. и представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное дополнительное соглашение заключено между ИП Хряковой Н.В. и исполнителем (Стрюк С.А.) 18.01.2016, т.е. до подачи истцом апелляционной жалобы (28.01.2016).

При этом ответчиком не представлено доказательств о внесении каких-либо изменений в данное дополнительное соглашение, которыми был бы расширен объем услуг, оказываемых представителем ответчика в рамках данного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Хряковой Н.В. о взыскании с ИП Махота А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14040/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков