Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-635/16

гор. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А55-23578/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23578/2015 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086318003969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (ОГРН 1147329000675)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Падисова К.Ю. представитель по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика - Галактионов Н.В. представитель по доверенности N 73 АА 0960409 от 07.09.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" о взыскании основного долга по договору поставки N 3/250 от 12 января 2015 года в размере 5 361 622 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 369 863 руб. 36 коп., неустойки в размере 913 242 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 61 224 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 31 177 руб. 54 коп., просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 177 руб. 54 коп. и производство по делу в данной части прекратить. Согласно уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 330 444 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 369 863 руб. 36 коп., неустойку в размере 913 242 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 224 руб.

Уточнения приняты судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив частичный отказ истца от иска, суд считает необходимым его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 31 177 рублей 54 копейки. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Техно-Поволжье Строй" в пользу ООО "Регион" сумму основного долга в размере 5 330 444 рублей 93 копейки, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 369 863 рублей 36 копеек, сумму неустойки в размере 296 744 рублей 81 копейку. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Техно-Поволжье Строй" в пользу ООО "Регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 067 рублей 75 копеек. Возвратил ООО "Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Определением суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2016 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания размера процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки товара N 3/250 от 12 января 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ответчика) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок оплаты каждой отдельно поставляемой партии товара - не позднее 60 календарных дней с даты получения данной партии товара. Датой получения товара является дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными: N 3/426 от 10 марта 2015 года, N 3/438 от 11 марта 2015 года, N УТ1001 от 12 марта 2015 года, N 3/471 от 13 марта 2015 года, N УТ1067 от 16 марта 2015 года, N 3/488 от 17 марта 2015 года, N УТ1105 от 17 марта 2015 года, N 3/511 от 18 марта 2015 года, N 3/519 от 19 марта 2015 года, N 3/518 от 20 марта 2015 года, N 3/533 от 20 марта 2015 года, N 3/527 от 20 марта 2015, N 3/558 от 23 марта 2015 года, N 3/566 от 24 марта 2015 года, N 3/580 от 25 марта 2015 года, N 3/590 от 27 марта 2015 года, N 3/602 от 27 марта 2015 года, и поставил в адрес ответчика товар.

Указанные документы полностью подтверждают факт получения товара ответчиком.

Однако, товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 5 361 622 руб. 47 коп.

С учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 330 444 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 369 863 руб. 36 коп., неустойку в размере 913 242 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 224 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО "Техно-Поволжье Строй" подтверждает задолженность в сумме основного долга.

Истцом в адрес ответчика 30 августа 2015 года была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, который ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен на условиях, более выгодных для истца, чем для ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.4 вышеуказанного договора поставки, согласно которому стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также в соответствии с нормами 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 296 744 руб. 81 коп.

Данная сумма неустойки не оспорена ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 1 369 863 руб. 36 коп.

Пунктами 3.6., 3.6.2 договора поставки предусмотрено, что истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты поставляемого товара до даты фактической оплаты поставленного товара, применяется процентная ставка 0,3 % в день.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает правильность расчета истца, а лишь просит суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 369 863 руб. 36 коп. до 296 744 руб. 81 коп., рассчитывая проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 16,5 % годовых.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, стороны в договоре поставки согласовали именно предоставление коммерческого кредита, в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания суммы в размере 1 369 863 руб. 36 коп. как процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 Кодекса лица свободны в заключение договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Положения статьи 333 Кодекса не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Определение ВС РФ от 11 ноября 2015 года N 306-ЭС15-13845.

Доводы жалобы относительно того, что суд неверно указал на то, что ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, противоречит пункту 2 отзыва ответчика, в котором ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания несоразмерности заявленных истцом процентов.

С учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 1 369 863 руб. 36 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что условия договора, установленные разделом 5, более выгодны истцу, чем ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречат нормам статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключение договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-23578/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина