Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1683/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-26993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниЛад" (апелляционное производство N 07АП-1683/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-26993/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮниЛад" (ОГРН 1105476061921), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ОГРН 1105543001211), г. Омск

о взыскании 826 767 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, 148 006 рублей 41 копейки неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниЛад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" о взыскании 826 767 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, 148 006 рублей 41 копейки неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2016 в 11 часов 00 минут.

21.03.2016 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - закрытого акционерного общества "ЮниЛад" на общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛад". Ходатайство мотивировано преобразованием организационно-правовой формы истца, в подтверждение чего представлены копии решения единственного акционера закрытого акционерного общества "ЮниЛад" от 25.09.2015, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.02.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2016.

Кроме того, 21.03.2016 от истца поступило ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, организационно-правовая форма истца изменен с закрытого акционерного общества "ЮниЛад" на общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛад" (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "ЮниЛад" (ОГРН 1105476061921), г. Новосибирск его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЮниЛад" (ОГРН 1165476063048), г. Новосибирск.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-26993/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮниЛад" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2016 N 1065.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина