Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-992/16

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А48-6214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тантал": Маякова А.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ОГРН 1095741000442) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015 по делу N А48-6214/2015 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1135740001660) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ОГРН 1095741000442) о взыскании 9 555 688 руб. 86 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (далее - ООО "ОрелИнтерБетон", ответчик) о взыскании 9 555 688 руб. 86 коп., в том числе, 7 338 813 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 004-13/п, 2 216 875 руб. 68 коп. пени (с начислением пени до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015 с ООО "ОрелИнтерБетон" в пользу ООО "Тантал" взыскано 9 626 466 руб. 86 коп., в том числе, 7 338 813 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 004-13/п, 2 216 875 руб. 68 коп. пени. Кроме того, произведено дальнейшее начисление пени, начиная с 23.09.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 7 338 813 руб. 18 коп. по день фактического исполнения должником основного обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОрелИнтерБетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ОрелИнтерБетон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Тантал", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Тантал" и ООО "ОрелИнтерБетон" заключен договор поставки N 004-13/п, согласно которому ООО "Тантал" (поставщик) обязалось поставлять материалы для дорожного строительства, а ООО "ОрелИнтерБетон" (покупатель) принять их и оплатить в количестве и по цене, указанной в спецификации. При этом стороны согласовали, что окончательный расчет производится по фактически поставленному объему товара.

Пунктами 4.1 - 4.2 стороны определили, что товар поставляется железнодорожным и автотранспортом, место поставки - ст. Саханская.

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 либо до полного исполнения сторонами.

09.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора поставки от 01.11.2013 N 004-13/п с 09.01.2014 по 31.12.2014.

В период с 02.09.2014 по 23.06.2015 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 7 338 813 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными грузополучателем без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Претензия от 09.09.2015 N 30 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Под банковским днем понимается часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условия поставки (наименование товара, объем, цена, сроки поставки, место поставки) согласованы сторонами путем подписания договора поставки от 01.11.2013 N 004-13/п, дополнительного соглашения к нему от 09.01.2014 и товарных накладных.

Факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 7 338 813 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в части взыскания основного долга в сумме 7 338 813 руб. 18 коп. исковые требования правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 216 875 руб. 68 коп. неустоуки за период с 01.10.2014 по 22.09.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 01.11.2013 N 004-13/п предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 2 216 875 руб. 68 коп. с учетом пункта 5.2 договора по состоянию на 22.09.2015.

Представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 216 875 руб. 68 коп. за период с 01.10.2014 по 22.09.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения должником основного обязательства.

Исходя из фактически заявленных требований, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о начислении пени на сумму основного долга в размере 7 338 813 руб. 18 коп., начиная с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от исполнения его обязанностей. При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного такта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015 по делу N А48-6214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ОГРН 1095741000442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова