Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-15636/15

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-6086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15636/2015) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-6086/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Эминова Кариба Рагимовича (ОГРНИП 310860328600012, ИНН 860303686822) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 468 209 руб. 08 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эминов Кариб Рагимович (далее - ИП Эминов К.Р., исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", заказчик, ответчик) о взыскании 447 200 руб. - задолженности по договору от 27.08.2014 N 152 (далее - договор), 21 009 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец направил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 946 руб. 81 коп. за период с 01.11.2014 по 08.10.2015.

Протокольным определением от 14.10.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-6086/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Эминова К.Р. 477 387 руб., в том числе 447 200 руб. задолженности, 30 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "НефтеСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в обжалуемой части, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 040 руб., договорной неустойки в сумме 9 391 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства установки на транспортные средства бортовых систем мониторинга, в адрес ответчика не направлены код и ключи доступа к БСМТС, в связи с чем, ответчик на основании пункта 5.7 договора списал в безакцептном порядке 134 160 руб. от объема оказанных истцом услуг, в связи с чем, сумма долга составила 313 040 руб. Считает, что безакцептное списание денежных средств предполагает, что ответчик не обязан предъявлять по данному факту в адрес истца претензию. Полагает, что в данном случае с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию договорная неустойка.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на судебный акт по делу N А75-8304/2015 со сходными требованиями ответчика.

От ИП Эминова К.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление обоснованно ссылками на договор на оказание транспортных услуг N 152 от 27.08.2014 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По своей правовой природе договор N 152 от 27.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежит применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из положений пунктов 4.1-4.3 договора, согласно которым услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Имеющиеся в деле акты N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014 подтверждают оказание истцом услуг и их принятие ответчиком на общую сумму 447 200 руб.

Акты подписаны полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 23, 24).

Ответчик факт оказания услуг, объем услуг, их стоимости не отрицает.

В связи с чем, указанные акты расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора оплате подлежит фактически отработанное транспортным средством время.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счёта-фактуры при отсутствии разногласий по акту приема-передачи услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Ответчиком исковые требования в части основного долга признаны в сумме 313 040 руб., о чём указано в заявлении от 14.10.2015 и следует из правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности ответчиком в полном объеме в дело не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие на транспортных средствах системы мониторинга, полагает, что на его стороне возникло право на безакцептное списание с истца в порядке пункта 5.7 договора штрафа в размере 30% от объема оказанных услуг.

По контррасчету ответчика сумма штрафа в размере 30% от стоимости оказанных услуг (447 200 руб.) составила 134 160 руб.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение исполнителем пункта 3.1.15 настоящего договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

По условиям пункта 3.1.15 договора исполнитель обязан оборудовать транспортные средства бортовыми системам мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень ТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнитель требований настоящего пункта заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работника) к оказанию услуг.

В рамках настоящего дела факт допущенного истцом нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.15 договора, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В данном случае фактическое оказание услуг надлежащего качества подтверждено подписанными актами N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014. Установка бортовой системы спутникового мониторинга транспорта подтверждена актами от 05.04.2014 (л.д. 90,91).

Апелляционная коллегия суда обращает внимание, что истец к оказанию услуг допущен, претензий в процессе исполнения договора у ответчика не возникало. Заказчик к исполнителю требования, свидетельствующие об отсутствии системы мониторинга транспортных средств, либо непредоставлении кода и ключей доступа к БСМТС, а также программного обеспечения, логина и пароля, не предъявлял вплоть до подачи настоящего иска.

Предполагая в порядке статей 1, 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении кода и ключей доступа на БСМТС, программного обеспечения и иной информации как доказательство наличия их в его распоряжении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом предусмотренных условиями договора, в частности пунктом 3.1.15, обязательств, и отсутствии у ответчика оснований для безакцептного списания суммы штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 34 946 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.11.2014 по 08.10.2015 согласно представленному расчету (л.д. 89).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом выше установленных положений судом произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 30 187 руб.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Истцом в суде апелляционной инстанции возражения относительно размера процентов также не приведены.

Утверждение апеллянта со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ о том, что судом необоснованно применена ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, при наличии согласованного в договоре порядка расчета договорной неустойки, коллегия суда отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению, что соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.12.2015 N Ф04-27645/2015 по делу N А45-6690/2015.

Ссылка подателя жалобы на решение суда, принятое в рамках дела N А75-8304/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в основу указанного судебного акта положены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич