Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-15443/15

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-8793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15443/2015) открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-8793/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 24.06.2015 по делу N Т15/116 в части; об обязании Администрации Ишимского муниципального района признать ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" единственным участником по лотам 2, 5, 9 конкурса N 2-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района и заключить с ним договор,

при участи в деле в качестве третьих лиц - Администрации Ишимского муниципального района, индивидуального предпринимателя Лысенко Н.А., общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Ишимское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения по делу N Т15/116 в части неправомерного допуска заявок ОАО "Ишимское ПАТП" до участия в конкурсе N 2-2015 по лотам N 2, 5, 9 Администрацией Ишимского муниципального района при проведении открытого конкурса N 2-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района и нарушения пункта 7.5 Положения о конкурсе и пункта 7.5 конкурсной документации; а также об обязании Администрации Ишимского муниципального района признать ОАО "Ишимское ПАТП" единственным участником по лотам 2, 5, 9 конкурса N 2- 2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района и заключить с ним договор.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ишимского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Лысенко Н.А. (далее - ИП Лысенко Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме, указав на законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу N Т15/116 в обжалуемой ОАО "Ишимское ПАТП" части.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ишимское ПАТП" указывает, что заявки на участие в конкурсе по спорным лотам содержат указание на почтовый адрес (Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики 25а), что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), конкурсной документации и учредительным документам общества. Кроме того, заявитель указывает, что в составе заявки также имелись копия лицензии N АСС-72-512901 и выписка из ЕГРЮЛ, в которых при указании адреса был отражен почтовый индекс 627750. В силу изложенного податель жалобы полагает ошибочной позицию антимонопольного органа о несоответствии заявок общества в данной части конкурсной документации.

Относительно неправомерного допуска ОАО "Ишимское ПАТП" до участия в конкурсе по лоту N 2 ввиду несоответствия данной заявки подпункту 3 пункта 2 конкурсной документации заявитель отмечает, что при подаче документов на участие в рассматриваемом конкурсе (30.03.2015) договор аренды транспортного средства от 21.06.2010 N 143/А-10 являлся действующим (срок действия договора - 21.06.2015) и, соответственно, транспортное средство, арендованное по указанному договору и отраженное в заявке по лоту N 2, отвечало требованиям конкурсной документации.

Однако, как указывает податель жалобы, впоследствии окончательное начало пассажирских перевозок было перенесено на 01.07.2015.

По утверждению заявителя, 02.06.2015 обществом с ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" был заключен повторный договор аренды N АК 44/15 на аренду спорного транспортного средства, однако, как указывает податель жалобы, внести изменения в заявку и указать реквизиты нового договора аренды на транспортное средство не представлялось возможным, поскольку вскрытие конвертов с заявками было произведено 22.05.2015.

Ошибочным, по мнению общества, является и вывод Тюменского УФАС России о несоответствии заявки ОАО "Ишимское ПАТП" конкурсной документации по лоту N 9. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что техническим заданием конкурсной документации установлено, что не допускается заявка одних и тех же транспортных средств на разные лоты, исключающих возможность осуществления перевозок по заявленному лоту, при этом разрешается осуществлять разные маршруты по лоту одним транспортным средством, соответственно, выставлять его (1 ед.) на конкурс, если при выполнении данных маршрутов, время их выполнения не пересекается между собой.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным данные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Лысенко Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией объявлен конкурс 2-2015 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Конкурсная документация утверждена распоряжением от 29.01.20015 N 66-р. Предмет конкурса поделен на 12 лотов.

По лотам N N 2, 5, 9 заявки на участие в конкурсе были поданы обществом, ИП Лысенко Т.А., а также ООО "ИшимТрансАвто".

В соответствии с протоколом по проведению конкурсного отбора N 2-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 11.06.2015 N 2 по лотам NN 2, 5, 9 были допущены только заявки общества, заявки ИП Лысенко Т.А. и ООО "ИшимТрансАвто" были отклонены.

В связи с тем, что только один претендент был признан участником конкурса по лотам N N 1-2, 4-12, а по лоту N 3- все заявки отклонены, конкурс был признан несостоявшимся, принято решение о подписании договора с единственным участником по лотам NN 1-2, 4-12 (обществом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лысенко Т.А. в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении указанного выше конкурса. По мнению подателя жалобы, заявки общества по лотам N N 2, 5, 9 были необоснованно допущены до участия в конкурсе.

Решением Управления от 24.06.2015 по делу N Т15/116 жалоба ИП Лысенко Н.А. на действия Администрации при проведении открытого конкурса N 2-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района по лотам NN 2, 5, 9 признана обоснованной.

В действиях Администрации при проведении указанного конкурса Управление признало нарушение пункта 7.5 Положения о конкурсе и пункта 7.5 конкурсной документации, выразившегося в неправомерном допуске заявок общества до участия в конкурсе по лотам N N 2, 5, 9.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии поданных обществом заявок на участие в конкурсе по лотам N N 2, 5, 9 конкурсной документации в части: отсутствия полных сведений о почтовом адресе (по всем лотам); представлении в составе заявки по лоту N 2 договора аренды транспортного средства, срок действия которого истек до даты начала осуществлении перевозок; представления меньшего количества транспортных средств, чем это установлено конкурсной документацией (лот N 9).

В соответствии с указанным решением комиссия также пришла к выводу о необходимости выдачи в адрес Администрации предписания от 24.06.2015, в соответствии с которым Администрации было предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протокола N 2 конкурса N 2-2015 и проведения процедур конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также выводами, содержащимися в решении по делу N Т15/116.

Общество, не согласившись с решением Управления от 24.06.2015 по делу N Т15/116 в части выводов антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией положений пункта 7.5 конкурсной документации, выразившееся в допуске заявок общества, не соответствующих требованиям конкурсной документации, на участие в конкурсе по лотам NN 2, 5, 9, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии со статьёй 31 Закона Тюменской области от 02.12.2014 N 102 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" органы местного самоуправления Ишимского муниципального района наделяются государственным полномочием по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмунщипалъном сообщении, связывающем городские поселения, которые являются административными центрами муниципальных районов, с населенными пунктами данного муниципального района.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 319-п утверждён Порядок формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по Тюменской области, в соответствии с которым к работе на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок допускаются перевозчики, заключившие договор на выполнение пассажирских перевозок по результатам конкурсного отбора либо заключившие договор на выполнение перевозок по межмуниципальным маршрутам. Уполномоченным органом - главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, разработано и приказом от 30.10.2012 N 776-од утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

На основании указанных нормативных актов Администрацией был объявлен конкурс N 2-2015 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, распоряжением от 29.01.2015 N 66-р утверждена конкурсная документация (далее - конкурсная документация).

Разделом 3 конкурсной документации в соответствии с Положением о конкурсе установлен перечень документов, представляемых претендентами для участия в открытом конкурсе, в том числе: сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (Приложение N 2); заявка на участие в конкурсном отборе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (Приложение N 3).

В указанных формах имеется графа "почтовый адрес".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается обществом, заявки общества по лотам N 2, 5, 9 в графе "почтовый адрес" не содержат указания на почтовый индекс.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.5 конкурсной документации представление неполных или недостоверных сведений и документов является основанием для отклонения конкурсной заявки.

Таким образом, поскольку в сведениях о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе и в заявках на участие в конкурсном отборе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, представленных ОАО "Ишимское ПАТП", почтовый адрес указан не полностью, что противоречит требованиям раздела 3 конкурсной документации, то Управление обоснованно пришло к выводу, что заявки общества по означенным основаниям подлежали отклонению.

Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что заявки на участие в конкурсе по указанным лотам содержат указание на почтовый адрес (Тюменская область, г.Ишим, ул. Республики 25а), что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и учредительным документам общества. Кроме того, заявитель указывает, что заявку на участие в конкурсе следует рассматривать в совокупности с приложенными к ней документами, в том числе, в составе заявки имелись копия лицензии N АСС-72-512901 и выписка из ЕГРЮЛ, в которых при указании адреса был указан почтовый индекс 627750.

Относительно указанных доводов апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно подпункту "а" пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Таким образом, для юридического лица обязательно указание места нахождения и почтового адреса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Таким образом, и Закон N 44-ФЗ, и Гражданский кодекс Российской Федерации различают понятия "место нахождения" и "почтовый адрес" юридического лица. Отождествление обществом указанных понятий не основано на положениях законодательства.

В соответствии с пунтком 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Учитывая изложенное, почтовый адрес, вопреки позиции общества, наряду с указанием места нахождения пользователя услугами почтовой связи в обязательном порядке включает в себя указание почтового индекса.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для вывода о неправомерном допуске заявки общества по лоту N 2 также послужило установление Управлением того обстоятельства, что в составе заявки обществом был представлен договор аренды от 21.06.2010 N 143/А-10, срок действия которого истек до начала регулярных перевозок.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 раздела 2 конкурсной документации в качестве требования установлено наличие у участника конкурса собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, не находящегося под арестом, свободного от прав третьих лиц к дате начала осуществления пассажирских перевозок, отвечающего требованиям, установленным в приложении к Информационной карте конкурсной документации. Не допускается заявка одних и тех же транспортных средств на разные лоты, исключающих возможность осуществления перевозок по заявляемому лоту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной Управлением информации условия конкурсной документации в части установления сроков осуществления регулярных перевозок неоднократно изменялись. При этом конкурсная документация по открытому конкурсу N 2-2015 (с изменениями от 14.05.2015) предусматривает срок осуществления регулярных перевозок, в том числе по лотам NN 2, 5, 9, с 01.07.2015 по 30.06.2018. Дата окончания срока подачи заявок установлена - 22.05.2015.

Из материалов дела следует, что заявка общества по лоту N 2 в своём составе содержала договор от 21.06.2010 N 143/А-10, заключенный между ОАО "Ишимское ПАТП" (арендатор) и ГУТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель). В соответствии с условиями указанного договора общество приняло в аренду 3 единицы автотранспорта.

Согласно пункту 7.2 названного договора срок его действия установлен по 21.06.2015.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, к моменту начала перевозок, определённому конкурсной документацией (с 01.07.2015), срок действия договора от 21.06.2010 N 143/А-10 истек, в связи с чем Управление пришло к правомерному выводу о том, что заявка общество по лоту N 2 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 раздела 2 конкурсной документации ("Требования, предъявляемые к участникам конкурса").

Доводы подателя жалобы о неправомерности изложенной позиции Тюменского УФАС России со ссылкой на перенос сроков начала перевозок и на то, что 02.06.2015 обществом был заключен новый договор аренды на указанное в заявке транспортное средство, однако, изменения в заявку не могли быть внесены заявителем, поскольку конверты с заявками были вскрыты комиссией 22.05.2015, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку заявителем не представлено мотивированного обоснования невозможности заключения договора аренды на новый срок до вскрытия комиссией конвертов с заявками претендентов.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Информационной карте конкурса (т. 2 л.д. 50) по лоту N 9 предусмотрено количество основных транспортных средств - 3 единицы. Минимальное количество резервных транспортных средств составляет 1 единицу.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлением установлено, что в заявке общества по лоту N 9 заявлено меньшее количество транспортных средств, чем это предусмотрено условиями конкурсной документации, в связи с чем заявка ОАО "Ишимское ПАТП" по данному лоту также признана не соответствующей конкурсной документации.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерной позицию антимонопольного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно конкурсной документации, для участия в конкурсе по лоту N 9 претендент должен заявить 4 транспортных средства: 3 основных и 1 резервное.

При этом из материалов дела следует, что в составе заявки общества по лоту N 9 представлен Перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок (т. 5 л.д. 98). Из указанного перечня усматривается, что обществом заявлено всего два транспортных средства, а именно - 1 основное и 1 резервное транспортное средство, что не соответствует Техническому заданию, являющемуся приложением к Информационной карте конкурса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований Технического задания со ссылкой на график рейсов и то обстоятельство, что время выполнения рейсов, предусмотренных Техническим заданием по маршрутам, входящим в лот N 9, не пересекается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требованиями конкурсной документации прямо и однозначно предусмотрено необходимое количество транспортных средств для осуществления перевозок по данному лоту.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.5 конкурсной документации несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отклонения конкурсной заявки.

При этом ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения подпункта 3 пункта 2 раздела 2 конкурсной документации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, т.к. положения данного подпункта не отменяют установленного конкурсной документацией требования по лоту N 9 о заявлении необходимого количества транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 24.06.2015 по делу N Т15/116 в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, в связи с чем требования ОАО "Ишимское ПАТП" удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-8793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков