Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1741/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-23096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года

по делу N А03-23096/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия проектный институт "Алтайкоммунпроект", г. Барнаул (ОГРН 1022201537687)

к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 1022200570853)

о взыскании 1 623 741,47 руб.. долга, 29 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 1 623 741,47 руб. долга, 29 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договорам N N 803-060-14 от 24.06.2014, 803-075-14 от 03.07.2014, по муниципальному контракту N2013.123216 (401-015-13) от 29.07.2013.

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 1 623 741,47 руб. долга, 29 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая, что Администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между АКГУП "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (подрядчик) и администрацией Бийского района Алтайского края заключен договор N 803-060-14 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц предварительное (визуальное) и выборочное инструментальное обследование строительных конструкций первого этажа и крыши объекта: "Здание МБОУ "Малоугреневская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, пер. Школьный, 2, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2014 по 05.08.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в 39 931, 75 руб. (пункт 2.1 договора).

К указанному договору сторонами была составлена смета с указанием наименования и стоимости работ (Приложение N 1 к договору ) (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30% цены работ по настоящему договору в сумме 11 979, 53 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 827, 39 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ или после получения акта выполненных работ заказным письмом в случае, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора N 803-060-14 от 24.06.2014 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от 09.07.2014, подписанным обеими сторонами договора (л.д.9) и накладной N 263 от 08.10.2014 (л.д.17).

Кроме того, 03.07.2014 между Проектным институтом "Алтайкоммунпроект" (подрядчик) и администрацией Бийского района (заказчик) в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края согласно постановлению Администрации Алтайского края N 254 от 29.05.2014, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, письма Главного управления строительства, транспорта и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 05.06.2014, Акта обследования поврежденного объекта в результате паводка от 09.04.2014, протокола совещания на объекте МБОУ "Малоугреневская средняя общеобразовательная школа" в с. Малоугренево Бийского района Алтайского края от 18.06.2014 г. заключен договор N 803-075-14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами или с привлечением третьих лиц разработать проектную документацию на выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Малоугреневская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, пер Школьный, 2, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора работы должны быть выполнены в срок с 03 июля 2014 г. по 03 сентября 2014 г.

Стоимость работ согласована сторонами в 1 234 060, 22 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014).

К указанному договору сторонами была составлена смета с указанием наименования и стоимости работ (Приложение N 1 к договору ) (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30% цены работ по настоящему договору в сумме 348 774 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в сумме 53 202, 95 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ или после получения акта выполненных работ заказным письмом в случае, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора N 803-075-14 от 03.07.2014 истец выполнил работы в полном объеме и передал проектную документацию, что подтверждается актом о приемке работ от 09.12.2014, подписанным обеими сторонами договора (л.д.18) и накладной N 301 от 27.11.2014 (л.д.33-34).

Также между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 2013.123216 от 29.07.2013, согласно которому подрядчик обязался на свой страх и риск по заданию заказчика разработать собственными силами или с привлечением третьих лиц техническую документацию: "Распределительный газопровод по ул. Садовая, Спортивная, Советская, Рабочая, Строителей в с. Первомайское Бийского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем муниципальном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 349 749, 50 руб., в том числе НДС 18% 53 351, 62 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 29.07. 2013 по 29.01.2014.

Поэтапные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2).

В качестве приложений к муниципальному контракту сторонами были согласованы три сметы и сводная смета с указанием наименования работ и их стоимости.

Кроме того, стороны согласовали задание на проектирование, в котором указали перечень и содержание требований, предъявляемых к проектной документации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату работ из средств муниципального бюджета по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, после поступления средств из бюджета. Окончательный расчет муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приемки технической документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ. Во исполнение условий указанного контракта истец выполнил работы в полном объеме и передал проектную документацию, что подтверждается актами о приемке работ от 16.07.2014, подписанными обеими сторонами договора (л.д.35-37) и накладными N N 182 от 16.07.2014, 374 от 26.12.2013, 6 от 22.01.2014, 373 от 26.12.2013, 283 от 07.11.2014 (л.д.57 - 62).

23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 11-221, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 1 623 741, 47 руб. по вышеуказанным договорам.

20.04.2015 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой подтвердил наличие указанной задолженности и гарантировал ее оплату в ближайшее время, по мере погашения кредиторской задолженности за предыдущие годы.

11.09.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 11-661 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 1 658 723, 36 руб., ответ на которую получен не был.

Наличие непогашенной задолженности по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Давая оценку отношениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключены договор и муниципальные контракты, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положения ФЗ от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.05.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных истцом доказательств, подписанных актов приемки выполненных работ, судом установлено, что ответчик выполненные работы в согласованный сторонами срок не оплатил.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 623 741,47 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем судом обоснованно взыскана основная задолженность.

Довод апеллянта об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная предприятием за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора, так как истцом заявлено ко взысканию суммы основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина