Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2134/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-31394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-31394/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" - Гречушников А.В. (генеральный директор по протоколу заседания Совета директоров N 03 от 28.04.2012);

Центрального банка Российской Федерации Уральское главное управление отделение по Челябинской области - Балакирева Е.А. (доверенность N 2-3371 от 02.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Южуралрезинотехника" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южуралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 65-15-Ю/1508/3110, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк), которым заявитель привлечен к административной ответственности по 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Южуралрезинотехника" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на малозначительность совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что нарушение не представляет существенной общественной опасности, вредные последствия нарушения отсутствуют. Полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южуралрезинотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402696090, и является эмитентом ценных бумаг.

В рамках осуществления надзора за соблюдением эмитентами требований Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 02.09.2015 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес ЗАО Южуралрезинотехника" направлено требование N Т5-22-2-3/45430 о предоставлении в течение 15 рабочих дней с даты получения требования информации и документов: о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров общества, копии договора на ведение реестра акционеров с регистратором и копии акта приема-передачи реестра (л.д. 96-97).

Указанное требование получено обществом 15.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94-95), следовательно, должно было быть исполнено не позднее 06.10.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок уведомлением, направленным телеграфной связью и врученным представителю общества 20.10.2015 (л.д.92, 93), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту неисполнения ЗАО "Южуралрезинотехника" требования Банка России от 02.09.2015 N Т5-22-2-3/45430 о предоставлении документов, должностным лицом Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ЗАО "Южуралрезинотехника" составлен протокол от 27.10.2015 N 65-15-Ю/1508/1020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ (л.д. 86-91).

Определением от 06.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.11.2015 (л.д.84). Соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя 10.11.2015 посредством телеграфной связи (л.д.81, 82).

17.11.2015 Банком вынесено постановление N 65-15-Ю/1508 о привлечении ЗАО "Южуралрезинотехника" к административной ответственности в соответствии с ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.73-78).

Не согласившись с этим постановлением, ЗАО "Южуралрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7.3 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление ли нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании п.2 ст.149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013 (далее - Закон N 142-ФЗ)) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 142-ФЗ с 01.10.2013, все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение этой обязанности истек 01.10.2014.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Неисполнение требования Банка от 02.09.2015 N Т5-22-2-3/45430 свидетельствует о нарушении ЗАО "Южуралрезинотехника" требований законодательства о представлении в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности и, как следствие, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, подтверждено.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (то есть ниже установленного ст.19.7.3 КоАП РФ низшего предела санкции) назначено административным органом на основании положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства об акционерных обществах и требований Банка, который осуществляет контроль за деятельностью акционерных обществ и имеет право запрашивать необходимые документы), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, имеет место, поскольку нарушены публичные интересы, а также установленный законом порядок контроля за деятельностью акционерного общества.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению требования Банка. Ходатайство о продлении срока исполнения требования Банка обществом не заявлялось. Эти обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Понятие малозначительности является категорией оценочной, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-31394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин