Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1605/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А75-12239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12239/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОГРН 10286000515327, ИНН 8601000426 (далее - МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, предприятие, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании недействительными предписаний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным акта проверки от 21.08.2015 N 183 в части указания в качестве нарушения обязательных требований водного законодательства на отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также непредставление документов на право пользования водным объектом, предписаний от 21.08.2015 N 297-ВН/5, N 298-ВН/5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 в части оспаривания акта проверки от 21.08.2015 N 183 производство по делу прекращено, требование о признании недействительными предписаний от 21.08.2015 N 297-ВН/5, N 298-ВН/5 удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 21.08.2015 N 183 не имеет признаков ненормативного правового акта, имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы предприятия, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатирует результаты проведенной в отношении заявителя проверки, поэтому не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, и производство по настоящему делу в части признании незаконным акта проверки от 21.08.2015 N 183 подлежит прекращению.

Удовлетворяя требование о признании недействительными предписаний от 21.08.2015 N 297-ВН/5, N 298-ВН/5, суд первой инстанции сослался на то, что у предприятия отсутствует обязанность получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, поскольку оно не является водопользователем, а лишь выполняет работы по содержанию дорог и тротуаров по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 307.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что МДЭП МО г. Ханты-Мансийск обязано получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. Иртыш и решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом ему переданы на праве безвозмездного пользования все объекты, указанные в приложениях к техническому заданию, и в том числе сети ливневой канализации города, а также в связи с тем, что одной из задач содержания дорог в соответствии с контрактом является сброс талых и дождевых стоков в р. Иртыш. Управление указывает, что действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия нормативным документам состояния дорог при их содержании возложена именно на лиц, осуществляющих содержание таких дорог, и что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2014 N 307 именно подрядчик обязан выполнять все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством, и соблюдать правила охраны окружающей среды.

К апелляционной жалобе Управления приложено дополнительное доказательство, а именно: копия муниципального контракта N 307 от 29.12.2014 с приложениями.

Кроме того, до начала судебного заседания Управлением также представлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к такому ходатайству и названных в приложении к нему.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных подателем жалобы документов, поскольку последним не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. При этом в приобщении копии муниципального контракта от 29.12.2014 N 307 отказано в связи с тем, что соответствующий документ уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Дополнительно представленные документы будут возвращены Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре вместе с настоящим судебным актом.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву предприятия приложено решение Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 01.02.2016, которое в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего спора, а также с учетом того, что указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и не мог быть представлен в дело ранее, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.07.2015 N 1120 в период с 27.06.2015 по 21.08.2015 в отношении МДЭП МО г. Ханты-Мансийск Управлением проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено, что согласно приложению N 1 к техническому заданию муниципального контракта N 307 от 29.12.2014, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" и МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, предприятию для содержания переданы ливневые канализации, находящиеся на территории города (л.д.34-75).

При анализе схемы ливневой канализации г. Ханты-Мансийска установлено, что отвод сточных вод ливневой канализации производится через 43 основных выпуска и 1 аварийный выпуск, а также через местные отводы сточных вод, через инженерные конструкции - лотки и выпускные трубы, на рельеф и в р. Иртыш.

Письмом N 2020 от 14.08.2015 предприятие предоставило в распоряжение Управления карты с нанесением и указанием географических координат мест выпуска сточных, в том числе дренажных, вод в количестве 2 шт.

Выпуск N 1 расположен в районе Гидронамыва (географические координаты 60°57'50,2" с.ш. 69°0Г32,9" в.д.); выпуск N 2 расположен в районе Энгельса (географические координаты 61°00'20,8" с.ш. 68°58'59,3"в.д.).

Сброс сточных вод из указанных выпусков осуществляется в р. Иртыш.

Разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект у МДЭП МО г. Ханты-Мансийск отсутствует, документы на право пользования водным объектом сброса сточных, в том числе дренажных, вод в ходе проверки также не представлены.

По результатам проверки 21.08.2015 Управлением составлен акт проверки N 183, в котором указаны, в том числе, выявленные нарушения (л.д.14-33).

21.08.2015 предприятию выданы предписания N 297-ВН/5, N 298-ВН/5, в соответствии с которыми МДЭП МО г. Ханты-Мансийск предписано при дальнейшем осуществлении сброса сточных, в том числе дренажных, вод в р. Иртыш из выпуска N 1, расположенного в районе Гидронамыва (географические координаты 60°57'50,2" с.ш. 69°0Г32,9" в.д.), и выпуска N 2, расположенного в районе Энгельса (географические координаты 61°00'20,8" с.ш. 68°58'59,3" в.д.), получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также получить разрешение на сброс (вредных) загрязняющих веществ в р. Иртыш (л.д.10-11, 12-13).

Полагая, что указанные выше предписания, а также акт проверки N 183 от 21.08.2015 (в части указания в качестве нарушения обязательных требований водного законодательства на отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также непредставление документов на право пользование водным объектом) вынесены заинтересованным лицом незаконно и необоснованно возлагают на МДЭП МО г. Ханты-Мансийск дополнительные обязанности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность, в том числе, предписаний от 21.08.2015 N 297-ВН/5, N 298-ВН/5, в соответствии с которыми на МДЭП МО г. Ханты-Мансийск возложены обязанности при дальнейшем осуществлении сброса сточных, в том числе дренажных, вод в р. Иртыш из выпуска N 1, расположенного в районе Гидронамыва (географические координаты 60°57'50,2" с.ш. 69°0Г32,9" в.д.), и выпуска N 2, расположенного в районе Энгельса (географические координаты 61°00'20,8" с.ш. 68°58'59,3" в.д.), получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также получить разрешение на сброс (вредных) загрязняющих веществ в р. Иртыш.

При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что МДЭП МО г. Ханты-Мансийск не является субъектом выявленного правонарушения, и к тому, что оспариваемые предписания необоснованно выданы в предприятию, поскольку МДЭП МО г. Ханты-Мансийск не осуществляется использование водного объекта, а лишь исполняются обязательства по муниципальному контракту по содержанию дорог и тротуаров города.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией МДЭП МО г. Ханты-Мансийск и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей, в том числе, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу положений части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования возложена на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при сбросе загрязненных ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, осуществляет использование такого водного объекта и, как следствие, обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае МДЭП МО г. Ханты-Мансийск осуществляет лишь исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 29.12.2014 N 307 на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров города Ханты-Мансийска, а также прилегающих к ним парков, площадей, скверов, внутриквартальных проездов, систем фиксации нарушений дорожного движения (л.д.34-44).

Так, в рамках указанного выше контракта предприятие по заказу Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" обязано своевременно выполнять соответствующие работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями технических стандартов и регламентов, перечисленных в техническом задании к муниципальному контракту от 29.12.2014 N 307 (л.д.45-46).

При этом из содержания муниципального контракта от 29.12.2014 N 307, а также приложенного к нему технического задания, не следует, что при выполнении обозначенных выше работ предприятием осуществляется использование мест выпуска сточных вод или иных ливневых сооружений канализации, и, как следствие, водных объектов, в которые осуществляется сброс сточных вод из соответствующих сооружений.

В частности, сети ливневой канализации переданы МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, исключительно для их содержания и обеспечения функционирования, а не для использования в целях осуществления сброса сточных (загрязненных) ливневых вод, как указывает Управление (см. пункт 2.1 технического задания к муниципальному контракту от 29.12.2014 N 307 - л.д.45).

Так, в муниципальном контракте от 29.12.2014 N 307 и в техническом задании к нему отсутствует указание на такое обязательство подрядчика, как осуществление беспрепятственного сброса талых и дождевых вод в р. Иртыш, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и подлежит отклонению.

При этом возложение на МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, как на подрядчика, в соответствии с пунктом 3.4.6 муниципального контракта от 29.12.2014 N 307 обязанности соблюдать при выполнении предусмотренных контрактом работ правила охраны окружающей среды не опровергает сформулированный выше вывод и не свидетельствует о том, что на предприятие была возложена обязанность получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также документы на право использования водного объекта, поскольку условиями контракта и приложенного к нему технического задания не предусмотрено осуществление предприятием деятельности, требующей соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сброс сточных вод в р. Иртыш с использованием выпуска N 1, расположенного в районе Гидронамыва г. Ханты-Мансийска (географические координаты 60°57'50,2" с.ш. 69°0Г32,9" в.д.), и выпуска N 2, расположенного в районе Энгельса г. Ханты-Мансийска (географические координаты 61°00'20,8" с.ш. 68°58'59,3" в.д.), осуществляется именно МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МДЭП МО г. Ханты-Мансийск не осуществляет пользование водным объектом (р. Иртыш) и не обязано получать решение о предоставлении названного водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ, а также разрешение на сброс в такой объект загрязняющих веществ.

Аналогичные выводы сформулированы Ханты-Мансийским районным судом в решении от 01.02.2016 по результатам рассмотрения заявления МДЭП МО г. Ханты-Мансийск о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 21.12.2015 N 1220-ВК/33 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В частности, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2016 указано, что МДЭП МО г. Ханты-Мансийск осуществляет только работы по содержанию сетей ливневой канализации для обеспечения их состояния, позволяющего осуществлять сброс сточных вод, а не непосредственный сброс таких вод, и что доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в р. Иртыш именно МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением не доказан факт осуществления МДЭП МО г. Ханты-Мансийск водоотведения сточных вод с использованием указанных выше сточных сооружений в водный объект - р. Иртыш, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания, возлагающие обязанность по получению разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также документов на право использования водного объекта в связи с осуществлением сброса сточных вод через соответствующие сточные сооружения, необоснованно вынесено в отношении МДЭП МО г. Ханты-Мансийск.

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписания от 21.08.2015 N 297-ВН/5, N 298-ВН/5 подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования МДЭП МО г. Ханты-Мансийск должны быть удовлетворены.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность акта проверки от 21.08.2015 N 183 в части указания в качестве нарушения обязательных требований водного законодательства на отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также непредставление документов на право пользования водным объектом.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что акт проверки от 21.08.2015 N 183 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части указанного требования.

Лицами, участвующими в деле, и в том числе заявителем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно изложенного вывода суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным также не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков