Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-993/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А73-17951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича: Кедя Е.А., представитель, доверенность от 22.12.2015 N 27АА 0684235;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель, доверенность от 10.11.2015 N 27АА 0897443;

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Сапсай В.Н., представитель, доверенность от 20.01.2016 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулишова Александра Анатольевича

на решение от 20.02.2016

по делу N А73-17951/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Степаненко Валерия Михайловича

к Шулишову Александру Анатольевичу

о признании у Шулишова А.А. отсутствующим права участника ООО "Рос-ДВ", пресечении действий Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Валерий Михайлович (далее - Степаненко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шулишову Александру Анатольевичу (далее - Шулишов А.А., ответчик) о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824 ОГРН 1022700777296, далее - ООО "Рос-ДВ", Общество) о признании незаконным уведомления о созыве внеочередного общего собрания Общества, о признании незаконным права Шулишова А.А. на осуществление участия в управлении ООО "Рос-ДВ".

Определением суда от 22.12.2015 ООО "Рос-ДВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ

заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать отсутствующим у Шулишова А.А. права участника ООО "Рос-ДВ", пресечь действия Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ".

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.02.2016 требование в части признания отсутствующим у Шулишова А.А. права участника ООО "Рос-ДВ" удовлетворено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шулишов А.А. просит отменить решение суда от 20.02.2016 в части признания отсутствующим у Шулишова А.А. права участника ООО "Рос-ДВ", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненных исковых требований. Ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Указывает, что при одновременном изменении предмета и основания иска между сторонами возник спор о праве. Приводит доводы о том, что поскольку договор уступки права (требований) между Банком ВТБ и Шулишовым А.А. заключен 09.11.2015, то правоотношения подлежат регулированию статьей 358.15 ГК РФ. Считает, что Банк и Степаненко В.М., заключив 16.09.2014 (в период действия статьи 358.15 ГК РФ) дополнительное соглашение к договору о залоге доли и не оговорив при этом иной порядок управления заложенной доли, стороны фактически согласились с порядком, установленным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Степаненко В.М. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Шулишова А.А. и Степаненко В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Рос-ДВ" поддержал позицию Степаненко В.М., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Рос-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 (регистрация до 01.07.2002 Администрацией Хабаровского края - 03.03.1994, рег. N 130).

Степаненко В.М. является участником общества, обладающим 100% доли в уставном капитале.

Между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор или Банк) и ООО "Рос-ДВ" (заемщик) 24.12.2012 заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00147 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением (пункт 2.1).

Подпунктом "е" пункта 10.1 соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог доли в уставном капитале заемщика (51%) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале заемщика, который подлежит заключению между кредитором и Степаненко В.М.

Во исполнение условий кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и Степаненко В.М. (залогодатель) 01.02.2013 заключен договор о залоге доли в уставном капитале Общества N До3-702000/2013/00005, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог долю в размере 51 процент уставного капитала ООО "Рос-ДВ", номинальной стоимостью 39 153 руб. 72 коп.

Договор о залоге доли удостоверен в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Буяндуковой О.П. (запись в реестре N 395).

Впоследствии, 09.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Шулишовым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимается на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора об уступке, объем (размер) уступаемых прав (требований) будет указан в акте приема-передачи прав (требований) (далее - акт приема-передачи прав (требований), который составляется по форме приложения N 2 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи прав (требований) является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 09.11.2015, подписанному сторонами, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), вытекающие из договоров, в том числе из договора о залоге доли в уставном капитале общества N До3-702000/2013/00005 от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014, дополнительного соглашения N2 от 02.04.2014, дополнительного соглашения N3 от 16.09.2014.

Приложением N 3 к договору об уступке стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих права (требования), подлежащих передаче цедентом цессионарию, которые по акту приема-передачи переданы цедентом цессионарию.

Шулишов А.А., ссылаясь на положения статьи 358.15 ГК РФ, с указанием на реализацию прав участника ООО "Рос-ДВ" ввиду заключения с Банком договора цессии, направил в адрес участника ООО "Рос-ДВ" Степаненко В.М. требования о созыве внеочередных общих собраний ООО "Рос-ДВ", требования о предоставлении документов для внеочередных общих собраний ООО "Рос-ДВ", уведомления о созыве внеочередных общих собраний ООО "Рос-ДВ".

Степаненко В.М., указывая на отсутствие у Шулишова А.А. прав участника ООО "Рос-ДВ", обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания Общества, о признании незаконным уведомления о созыве внеочередного общего собрания Общества, о признании незаконным права Шулишова А.А. на осуществление участия в управлении ООО "Рос-ДВ".

До рассмотрения иска по существу Степаненко В.М. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил признать отсутствующим у Шулишова А.А. права участника ООО "Рос-ДВ", пресечь действия Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ".

Принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания ООО "Рос-ДВ", о признании незаконным уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО "Рос-ДВ", о признании незаконным права Шулишова А.А. на осуществление участия в управлении ООО "Рос-ДВ", основанием иска - отсутствие у Шулишова А.А., являющегося залогодержателем доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ", прав участника общества в связи с тем, что редакция статьи 358.15 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, то есть после заключения договора о залоге доли в уставном капитале общества N ДоЗ-702000/2013/00005 от 01.02.2013.

При уточнении требований истцом изменен предмет заявленных требований, а именно: признание отсутствующим у Шулишова А.А. прав участника ООО "Рос-ДВ", пресечение действий Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ". При этом, фактическое основание иска, которым является незаконная, по мнению истца, реализация залогодержателем доли прав участника общества, не изменено. Ссылка истца в уточнениях на статью 10 ГК РФ также не является изменением основания иска, поскольку истец вправе приводить дополнительные правовые основания в защиту своих требований.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии одновременного изменения предмета и основания иска, является правильным.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии спора о праве при изменении исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что требования истца о признании отсутствующим у Шулишова А.А. прав участника ООО "Рос-ДВ", пресечении действий Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ", направлены на защиту корпоративных прав истца на управление обществом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право на долю в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" за Шулишовым А.А. не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Степаненко А.В., а Шулишов А.А., как и ПАО "Промсвязьбанк" зарегистрированы в качестве залогодержателей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим у Шулишова А.А. права участника ООО "Рос-ДВ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Вместе с тем, положения указанной нормы введены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона, вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До3-702000/2013/00005 заключен 01.02.2013, то есть до 01.07.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у первоначального залогодержателя доли - Банка ВТБ (ОАО) не возникло прав на участие в ООО "Рос-ДВ".

В ранее действовавшем законодательстве норма, аналогичная введенной статьей 358.15 ГК РФ, касающаяся правил об определении лица, осуществляющего права участника Общества при залоге этих прав, отсутствовала. При этом как следует из материалов дела, ограничений на реализацию Степаненко В.М. своих корпоративных прав по управлению Обществом, в договоре о залоге доли в уставном капитале общества не предусматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи, не возникшие у Банка ВТБ права на участие в обществе, не могли быть переданы первоначальным залогодержателем при уступке прав требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" новому залогодержателю (Шулишову А.А.).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Шулишова А.А. не возникли права, предусмотренные статьей 358.15 ГК РФ на реализацию прав участника общества.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что заключив дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" в период действия положений нормы статьи 358.15 ГК РФ и не оговорив при изменении договора иной порядок управления заложенной долей, нежели предусмотренный законом, стороны фактически согласились с таким порядком, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае подписанным 16.09.2014 дополнительным соглашением к договору о залоге доли в уставном капитале Общества N До3-702000/2013/00005 сторонами согласовано изменений условий договора, касающихся срока возврата кредита. Возникновение у залогодержателя прав на осуществление участия в обществе, условиями дополнительного соглашения не предусматривалось.

Довод жалобы о том, что правоотношения, связанные с залогом доли у залогодержателя Шулишова А.А. возникли 09.11.2015 (с момента заключения договора уступки), т.е. после введения в действие статьи 358.15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что в данном случае, значение имеет дата заключения самого договора залога доли, а не договора уступки по нему.

Учитывая, что исковое требование об отсутствии у Шулишова А.А. прав участника ООО "Рос-ДВ" обеспечивает правовую определенность в корпоративных правоотношениях по управлению ООО "Рос-ДВ", что отвечает законным интересам как истца, так и Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части.

При этом, исковые требования о пресечении действий Шулишова А.А. по реализации прав участника ООО "Рос-ДВ" суд первой инстанции счел ненадлежащим способом защиты, поскольку в данном случае это не приводит к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что сами по себе действия ответчика по направлению уведомлений и требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества, прав истца не нарушают.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу N А73-17951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь