Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-6444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-35172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ", - Митрохин А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-35172/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРЭМИКС" (ОГРН 1076658023122, ИНН 6658274629), общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1096658009546, ИНН 6658345446), общество с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" (ОГРН 1036602640898, ИНН 6658015952), общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИНЯТИЕ "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1046602654658, ИНН 6658187126), открытое акционерное общество "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241),

о признании незаконным решения об отказе в изменении адресов объектов недвижимости, об обязании изменить адреса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "УРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - "заинтересованное лицо", "администрация") о признании незаконным решения об отказе в изменении адресов объектов недвижимости (исх.N 21.13-17/1118 от 24.04.2015), о возложении на администрации обязанности изменить адреса объектам недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, 66:01/01:00:423:28:54, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28/ул.Толедова, д.43, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19.11.2014 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (с учетом уточнения требований, заявленных заявителем и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРЭМИКС" (ООО "ПРЭМИКС"), общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" (ООО "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ"), общество с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" (ООО "МКМ и Ко"), общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИНЯТИЕ "ПРОФЕССИОНАЛ" (ООО ЧОП "ПРОФЕССИОНАЛ"), открытое акционерное общество "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "ВИЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости обращения с заявлением об изменении адреса здания собственников иных помещений в здании, что нормативными актами не предусмотрена обязанность собственника земельного участка по подаче какого-либо заявления в уполномоченный орган, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм при привлечении ОАО "ВИЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, что вывод об отсутствии прав заявителя на земельный участок является необоснованным, что судом неправильно применены нормы пунктов 13, 14, 18 "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания законности принятого администрацией решения об отказе в изменении адреса.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 66 АВ N 634320 от 11.03.2002, 66 АВ N 634319 от 11.03.2002, 66 АВ N 538025 от 19.03.2002, заявитель является собственником объектов недвижимости:

1) часть здания литер 10, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 848,70 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28/ул.Толедова, д.43, номер на плане: подвал - N N 1, 2, 4-25, 1 этаж - NN 15-22, 25-54, 2 этаж - NN 12-39, 3 этаж - NN 8-25, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:52;

2) часть строения литер 12г, назначение: нежилое, площадь: общая - 4 664,40 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28/ул.Толедова, д.43, номер на плане: 1 этаж - N N 1-9, 13, в, в1, 2 этаж - NN 14, 15, 3 этаж - NN 19-24, 4 этаж - NN 25-49, 5 этаж - NN 53-63, 6 этаж - NN 64-73, 7 этаж - NN 74-94, 8 этаж - NN 95-113, 9 этаж - NN 114-123, 10 этаж - NN 124-128, 11 этаж - NN 129, 130, технический этаж - NN 131-134, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:53;

3) нежилое помещение в пристрое (литер 12г), назначение: нежилое, площадь: общая - 82,00 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28/ул.Толедова, д.43, номер на плане: 3 этаж - помещение N 18, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:54.

13.04.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением об изменении адресов вышеуказанных объектов, просил изменить адрес объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:54 на адрес: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 11а, с условным номером 66:01/01:00:423:28:54 - на адрес: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 11б.

Письмом от 24.04.2015 N 21.13-17/1118 администрация сообщила заявителю, что согласно пункту 5 "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, изменить адрес частям нежилых зданий не представляется возможным, так как часть здания не относится к объекту адресации.

Считая, что данный отказ в изменении адреса является незаконным и нарушающие его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель является собственником нежилых помещений, находящихся в здании; что имеются иные лица, являющиеся собственниками помещений в том же здании, которые полагают об отсутствии необходимости в изменении адреса здания и не обращались с соответствующим заявлением в уполномоченные органы; что собственником земельного участка под зданием является ОАО "ВИЗ", которое не обращалось с заявлением об изменении адреса земельного участка; что при таких условиях основания для изменения адреса отсутствуют, что изменение (аннулирование) адреса всего здания повлечет нарушение прав иных собственников объекта по адресу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе_" адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать;

В соответствии с пунктом 5 "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 12215 (далее - "Правила") объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил).

В случае, если зданию или сооружению не присвоен адрес, присвоение адреса помещению, расположенному в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременного присвоения адреса такому зданию или сооружению (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников (пункт 29 Правил).

Обращаясь с заявлением об изменении адреса, заявитель просит изменить следующие адресообразующие элементы: элемент улично-дорожной сети (улицу) - на улицу Бебеля и идентификационный элемент (элементы) адресации (номера зданий) - на здания N 11а и N 11б.

Помещение в силу пункта 5 Правил является объектом адресации, но помещения в одном здании не могут иметь разные адресообразующие элементы в части наименования улицы и номера дома.

Данное обстоятельство следует из общих принципов разумности, нежилые помещения в одном здании не могут иметь в своем адресе указание на разные улицы и разные номера домов. Наличие у нежилых помещений статуса самостоятельного объекта недвижимости иного не означает.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении помещений в случаях:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

Также в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2014 N 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса" предусмотрено ограниченное число случаев возможного присвоения адреса нежилому помещению отдельно от всего здания - перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, образование помещения(ий) в здании, сооружении путем раздела здания, сооружения, образование помещения(ий) в здании, сооружении путем раздела помещения, образование помещения в здании, сооружении путем объединения помещений в здании, сооружении, образование помещения в здании, сооружении путем переустройства и (или) перепланировки мест общего пользования.

То есть и из Правил, и из вышеуказанного Приказа следует, что произвольное изменение адреса помещений отдельно от адреса здания указанным Приказом не предусмотрено.

Таким образом, изменение адреса нежилого помещения в части наименования улицы и номера дома невозможно без изменения наименования улицы и номера дома в отношении всех нежилых помещений в указанном здании, что соответственно непосредственно затрагивает права всех собственников помещений в здании. При этом часть собственников, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, указала в своих отзывах об отсутствии оснований для изменения адреса.

Следовательно, администрация правомерно отказала в изменении адреса в отношении нежилых помещений (частей здания), указав на данную причину в своем письме от 24.04.2015 N 21.13-17/1118, решение администрации является законным и обоснованным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "УРМАШ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену судебного акта.

Восстановление нарушенных, согласно его заявлению, прав заявителя в части наличия препятствий и затруднений в осуществлении прав собственника нежилых помещений (трудности с определением места нахождения, затруднительность государственной регистрации юридических лиц, отношение адресов к разным почтовым отделениям и др.) может быть осуществлено, в случае их обоснованности, путем подачи соответствующего заявления в отношении всего здания (зданий) в порядке пункта 29 Правил, с учетом применения по аналогии норм, относящихся к собственникам помещений в многоквартирном доме, к собственникам нежилых помещений в здании (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство и послужило основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости для изменения адреса обращения собственников помещений и земельного участка (подпункт "а" пункта 40 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В любом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие мотивов привлечения третьих лиц в соответствующем определении или в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Наличие права сервитута заявителя в отношении земельного участка 66:41:0302007:115 само по себе не свидетельствует о возможности его (земельного участка) раздела и не означает наличия права на подачу заявления об изменении адреса земельного участка (право сервитута не указано в пункте 27 Правил), не является обстоятельством, установление которого необходимо для правильного рассмотрения спора, не означает необходимость изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-35172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров