Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-447/16

28 марта 2016 г.

А43-20648/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кузнецова В.И.,, Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015

по делу N А43-20648/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 27.07.2015 N 01/610/2012-158,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Турлаев Аркадий Александрович (далее - Турлаев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.07.2015 N 01/610/2012-158 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение N 2 площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060060:344, пом. П2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.20,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турлаев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и(или) неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что действительность и законность договора купли-продажи от 22.11.2012 (с учетом дополнений) была предметом изучения суда общей юрисдикции в рамках иных правоотношений и неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление Росреестра, конкурсный управляющий ООО "ИК "Цитадель" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Предпринимателя, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.03.2012 конкурсный управляющий ООО "ИК "Цитадель" провел электронный аукцион по продаже нежилого встроенного помещения N 2 площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060060:344, пом.П2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д. 20.

Единственным участником торгов был индивидуальный предприниматель Турлаев А.А., в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ООО "ИК Цитадель" Иванова Р.Т., которые выразились в незаключении договора купли-продажи объекта недвижимости, выставленного на торги, Турлаев А.А. оспорил их в суде.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-10556/12 исковые требования Турлаева А.А. удовлетворены и суд обязал ООО "ИК "Цитадель" в лице конкурсного управляющего заключить с индивидуальным предпринимателем Турлаевым А.А. договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N 2 общей площадью 81,1 кв.м, этаж 1, условный номер 52:18:060000:0000:22:401:001:010286010:0100:20002, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д. 20, пом.П2, по цене 8 270 000 рублей.

22.11.2012 во исполнение вышеуказанного судебного акта стороны заключили договор купли-продажи недвижимости.

12.12.2012 Турлаев А.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на обозначенный объект недвижимости.

14.12.2012 конкурсный кредитор ООО "ИК "Цитадель" Смирнов В.Г. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании состоявшихся 20.03.2012 торгов, и заключении по их итогам договора купли-продажи от 22.11.2012.

При этом суд общей юрисдикции, удовлетворив ходатайство истца, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного помещения, в связи с чем 28.12.2012 государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на обозначенное помещение была приостановлена до снятия запрета.

08.11.2013 в рамках дела N 2-7161/2013 Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода признал недействительными торги (аукцион) по продаже имущества ООО "ИК "Цитадель" - встроенного помещения N 2 (нежилого), общая площадь 81,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижнего Новгород, ул.Б.Покровская, д. 20, пом.П2, одновременно отказав Смирнову В.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.07.2014 по заявлению ООО "ИК "Цитадель" в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н. отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-10556/2012 по иску Турлаева А.А. к ООО "ИК Цитадель" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением от 10.03.2015 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по делу N 2-10556/2012 в связи с отказом Турлаева А.А. от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ИК Цитадель" Лукина М.Н. представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичный возврат Турлаеву А.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи обозначенного помещения.

Определением от 18.12.2014 Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию права собственности на спорное помещение.

21.07.2015 после снятия обеспечительных мер Турлаев А.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности на рассматриваемое помещение.

Письмом от 27.07.2015 N 01/610/2012-158 регистрирующий орган уведомил Предпринимателя об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение N 2 (нежилое), общая площадь 81,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижнего Новгород, ул.Б.Покровская, д. 20.

Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Турлаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что регистрирующий орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 2 данного Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 данного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для отказа в государственной регистрации прав.

Управление Росреестра обосновало оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 2 площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060060:344, пом. П2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.20, наличием судебного акта (решения) Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.11.2013 по делу N 2-7161/2013 о признании недействительными проведенных 20.03.2012 в форме аукциона торгов по продаже имущества ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" объекта недвижимости.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги могут быть признаны недействительными судом, что свидетельствует об оспоримости сделки.

Установлено по делу, что 08.11.2013 Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-7161/2013 признал недействительными проведенные в форме аукциона торги по продаже имущества ООО "ИК "Цитадель" - встроенного помещения N 2 (нежилого) общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д. 20, пом.П2.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.07.2014 по заявлению ООО "ИК "Цитадель" в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н. отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу N 2-10556/2012 по иску Турлаева А.А. к ООО "ИК Цитадель" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением от 10.03.2015 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по делу N 2-10556/2012 в связи с отказом Турлаева А.А. от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ИК Цитадель" Лукина М.Н. представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие о частичном возврате Турлаеву А.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи обозначенного помещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленных документов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что регистрирующий орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Турлаеву А.А. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20648/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турлаева Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И. Кузнецов Е.А. Рубис