Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1714/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-40400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "КУЗОЦМ" - Грибков А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016; Имшенецкая Е.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-40400/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376, сокращенное на именование - ОАО "КУЗОЦМ")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ОАО "КУЗОЦМ" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 4 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 14.01.2015 N5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 4 и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 14.01.2015 N 5. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с приобретенного у ООО "Союз-Металл", ООО "Аметстрой", ООО ТД "Уральские цветные металлы", ООО "БЗ ОЦМ", ООО "ПрофСплав" гранулята медного. Источник для возмещения налога, по мнению налогового органа, не сформирован, так как документы, представленные обществом и истребованные в рамках мероприятий налогового контроля, содержат в себе противоречивую информацию относительно вида поставляемых товарно-материальных ценностей, а также объема реализованного ОАО "КУЗОЦМ" гранулята медного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налоговый орган не обжалует решение суда в части удовлетворения требований по налоговым вычетам ЗАО "Перспектива" и ООО "Промтехнология".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 106 и приняты оспариваемые решения от 14.01.2015, которыми обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 24 637 228 руб.

Основаниями для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Союз-Металл" в сумме 2 030 998 руб., ООО "Аметстрой" в сумме 3 110 360,36 руб., ООО ТД "Уральские цветные металлы" в сумме 2 439 277,87 руб., ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" (сокращенно - "БЗ ОЦМ") в сумме 2 647 226,27 руб., ЗАО "Перспектива" в сумме 2 530 029,34 руб., ООО "Промтехнология" в сумме 4 434 119,41 руб. и ООО "ПрофСплав" в сумме 7 445 217,06 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.05.2015 N 267/15 решения инспекции от 14.01.2015 NN 4, 5 оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Союз-Металл", ООО "Аметстрой", ООО ТД "Уральские цветные металлы", ООО "БЗ ОЦМ" и ООО "ПрофСплав" в виде возмещения НДС в сумме 17 673 079,56 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, актом камеральной налоговой проверки подтверждается и инспекцией не оспаривается реальность приобретения обществом гранулята медного (или проволоки медной) для осуществления своей основной деятельности. Также инспекцией не оспаривается, что гранулят медный (проволока) не относится к лому цветных металлов (ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия), в связи с чем операции по его реализации облагаются НДС.

Из акта проверки также следует, что налогоплательщик представил все необходимые для получения налоговых вычетов документы, в том числе счета-фактуры, договоры поставки и товарные накладные о приобретении товара у ООО "Союз-Металл", ООО "Аметстрой", ООО ТД "Уральские цветные металлы", ООО "БЗ ОЦМ" и ООО "ПрофСплав" (далее также - контрагенты первого звена), а также документы в подтверждение доставки товара (договоры транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные).

Претензий к достоверности указанных документов у налогового органа не имеется. Они содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расхождение в экземпляре одного и того же договора с ООО "ПрофСплав" (по лицу, подписавшему договор со стороны ООО "ПрофСплав") не препятствует установлению продавца, которым фактически предъявлен НДС (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Кроме того, данный вывод налогового органа носит предположительный характер (почерковедческая экспертиза не проводилась).

Указанные выше контрагенты, в свою очередь, представили по требованию налогового органа аналогичные документы, книги продаж, в которых отражены операции по реализации товара в адрес налогоплательщика (то есть подтвердили осуществление с ним спорных операций), а также представили книги покупок и первичные документы в подтверждение приобретения товара у своих поставщиков (тома 6-7).

При этом в решении отсутствуют выводы о неосуществлении контрагентами первого звена реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии у них для этого имущественных и трудовых ресурсов, о неисполнении ими своих налоговых обязательств. Сведения об отсутствии работников (сведений по форме 2-НДФЛ) отражены лишь по ООО "ПрофСплав".

Основанием уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС послужил вывод налогового органа о невозможности оприходования налогоплательщиком товара, не имеющего источника происхождения, поскольку контрагенты первого звена в подтверждение приобретения товара представили недостоверные документы. Так, отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, работники или иные привлеченные для выполнения работ лица, а также платежи, характерные для реальной предпринимательской деятельности, у ООО "Торгснабтерминал" (одного из поставщиков ООО "Союз-Металл"), ООО "Оптторг" (одного из поставщиков ООО "Аметстрой"), ООО "Медная торговая компания "АльМед" (одного из поставщиков ООО ТД "Уральские цветные металлы"), ООО "Темп" (основного поставщика ООО "БЗ ОЦМ"), ООО "Меттехэкспедиция" (основного поставщика ООО "ПрофСплав").

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, отсутствие у "контрагентов второго звена" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной рассматриваемым налогоплательщиком.

В таком случае необходимо установить, что налогоплательщик в силу взаимозависимости с каким-либо из контрагентов (наличия одних и тех же лиц в руководстве организаций) должен был знать у приобретении товара у лиц, не исполняющих налоговых обязательств.

Ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о взаимозависимости общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не приведено.

Доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику, инспекцией не представлено. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков. Иное налоговым органом не установлено.

Также инспекцией не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции по приобретению товара у вышеуказанных поставщиков, могло или должно было знать о характере последующего использования ими полученных от общества денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не предоставлено.

Напротив, при заключении договоров со спорными контрагентами со стороны общества были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организаций: получены документы налоговой отчетности, учредительные и регистрационные документы контрагентов, документы, подтверждающие полномочия лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа; проведена проверка всех контрагентов посредством программы "СПАРК-Профиль" (том 9).

Все претензии инспекции основаны на данных и информации, касающихся взаимоотношений спорных контрагентов с контрагентами второго звена. Между тем, налоговый орган не приводит ни одного факта или доказательства, подтверждающего, что общество контролировало операции между ООО "Союз-Металл", ООО "Аметстрой", ООО ТД "Уральские цветные металлы", ООО "БЗ ОЦМ", ООО "ПрофСплав" и их контрагентами. Собранные в рамках проверки доказательства в опровержение закупки сырья спорных контрагентов у поставщиков не подтверждают отсутствие реальных поставок между обществом и его контрагентами.

Налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок. В соответствии с уставом ОАО "КУЗОЦМ" основными видами его деятельности являются изготовление проката цветных металлов, осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, производство товаров народного потребления. Общество производит широкий спектр металлопродукции из меди, никеля, цинка и сплавов на их основе. В соответствии с данным бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, валовая прибыль составила 586 906 тыс. руб., прибыль от продаж - 257 027 тыс.руб., прибыль до налогообложения - 39 449 тыс.руб., чистая прибыль - 6115 тыс.руб.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не установила в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении инспекции отсутствует вывод, что в адрес налогоплательщика поставлялся не гранулят медный, а лом цветных металлов, реализация которого не облагается НДС (подп.25 пункта 2 ст.149 НК РФ). На стр.36 решения N 4 указано, что для производства продукции, реализационной в адрес ОАО "КУЗОЦМ", контрагентами первого звена в качестве сырья используется лом металлов, реализация которого не облагается НДС, в связи с чем у них нет "входного" НДС. Однако, как уже указывалось в постановлении, отсутствие или недостоверность "входного" НДС у поставщиков налогоплательщика не означает, что они не могли поставить ему товар с фактически сформированным и уплаченным в бюджет налогом (в частности, в связи с осуществлением деятельности по переработке лома цветных металлов собственными силами). Напротив, в отношении ООО ТД "Уральские цветные металлы" и ООО "БЗ ОЦМ" прямо указано, что они являются производителями гранулята и проволоки медной.

В любом случае, инспекцией не установлено неисполнение (неполное исполнение) контрагентами первого звена своих обязательств по уплате НДС со спорных операций и, таким образом, отсутствие источника для возмещения НДС налогоплательщику.

Вопреки доводам жалобы, ООО ТД "Уральские цветные металлы" перечисляло на расчетный счет ООО "Медная торговая компания "АльМед" денежные средства в оплату лома (стр.15-16 решения N 4).

То, что учредитель и руководитель ООО "Медная торговая компания "АльМед" Голубева С.И. получала доход от ООО "УСМК", которое находится по одному адресу с ООО "БЗ ОЦМ" и является с ним аффилированным лицом, что часть денежных средств, полученных обществом "Медная торговая компания "АльМед" от ООО ТД "Уральские цветные металлы", возвращается последнему, что руководитель ООО "Темп" получал доход от ООО "Медная торговая компания "АльМед", не имеет никакого отношения к рассматриваемому налогоплательщику, поскольку каких-либо сведений об участии его в этой схеме, создании ее для деятельности налогоплательщика не имеется.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-20914/2015, А60-876/2015 следует, что совершение сделки с лицами, не исполняющими своих налоговых обязательствах, не свойственно для рассматриваемого налогоплательщика. Каких-либо новых значимых обстоятельств, которые бы позволили суду по настоящему делу прийти к иному выводу, налоговым органом не приведено.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа обществу в возмещении НДС и признал решения налогового органа недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева