Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1102/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А28-14138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Костина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-АУТДОР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-14138/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-АУТДОР" (ИНН: 4345356968, ОГРН: 1134345010810)

к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (ОГРНИП: 304434514500438)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-АУТДОР" (далее - истец, ООО "СИТИ-АУТДОР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Хорошавин В.В.) с иском о взыскании 98 696 руб. долга по договору сотрудничества от 11.01.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хорошавина В.В. в пользу ООО "СИТИ-АУТДОР" взыскано 16 602 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не запросил у истца документы, подтверждающие выполнение работ по договору на заявленную сумму (первичные бухгалтерские документы).

Одновременно в жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела копии актов, платежных поручений, акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является основанием ее возникновения. Признает заявленные требования в сумме 16 602 руб. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции не мотивирована истцом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор сотрудничества, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить рекламные материалы в объеме и на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Рекламные материалы - полиграфическая продукция, широкоформатная печать, вывеска, рекламная конструкция (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло и т.д.) (пункт 1.2. договора).

По договору исполнитель обязался с использованием предоставленной заказчиком информации разработать эскизы рекламных материалов и изготовить рекламные материалы (пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, заказчик оплачивает работы исполнителя в размере, указанном в счетах на оплату. Заказчик оплачивает работы исполнителя по безналичному расчету путем перечисления предоплаты в размере 50% денежных средств при оформлении заказа и 50% в течение 10 банковских дней после получения заказа.

Исполнитель уведомляет (письменно или по электронной почте на ящик, или по телефону) заказчика об изготовлении рекламных материалов и предъявляет акт выполненных работ, в котором отражается перечень выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В период с 13.02.2015 по 02.07.2015 истец произвел работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов на общую сумму 16 602 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 13.02.2015 N НК-120, от 02.07.2015 N НК-496, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2015, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 98 696 руб., в том числе сальдо начальное - 82 094 руб.

В связи с наличием долга по оплате изготовленной рекламной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор от 11.01.2014, акты выполненных работ от 13.02.2015 и 02.07.2015, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт изготовления и монтажа рекламных материалов на сумму 16 602 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал дополнительные первичные бухгалтерские документы, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой копии актов по оказанию услуг и платежных поручений не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом рассмотрения судом, в связи с чем данные документы не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Законные основания для принятия дополнительных доказательств в стадии апелляционного рассмотрения у суда второй инстанции отсутствуют в силу вышеуказанных правовых норм. В связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю жалобы. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением документов суду первой инстанции.

Также установлено, что согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2015 истцу предложено представить доказательства.

Однако ООО "СИТИ-АУТДОР" не представил совокупности доказательств в обоснование заявленных в иске требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Акт сверки, на что ссылается заявитель, правомерно не принят арбитражным судом как достоверное доказательство, подтверждающее заявленную сумму долга, так как данный документ не содержит информации, на основании какого договора стороны определили задолженность ответчика перед истцом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-14138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-АУТДОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова