Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2340/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-49097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, ООО "Торговый дом Аксиоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-49097/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Завод "Энергореактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017)

к ООО "Торговый дом Аксиоматика" (ОГРН 1125029000799, ИНН 5029159392)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Завод "Энергореактор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Аксиоматика" (ответчик) о взыскании 18 331 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2014 N 153-23/09/14, а также 1 856 217 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 331 000 руб. задолженности, 874 691 руб. 12 коп. неустойки, а также 123 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскиваемого размера неустойки.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств полагает, полагает, что судом при принятии решения следовало исходить из процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, которая составляет 11,25% и по размеру является меньшей по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, исходя из контррасчета неустойки, ее размер с применением платы за краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, мог составлять 598 380 руб. 31 коп.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Энергореактор" (поставщик) и ООО "Торговый дом Аксиоматика" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2014 N 153-23/09/14, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (товар) согласно спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

В спецификациях N 1, N 2 и N 3 от 23.09.2014 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия и порядок поставки и оплаты продукции.

Условия оплаты сторонами определены в следующем порядке:

- 15% предоплата в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 85% в течение 45 календарных дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной о принятии груза.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Во исполнение условий договора от 23.09.2014 ООО "Завод "Энергореактор" поставлен и ООО "Торговый дом Аксиоматика" принят по универсальным передаточным документам N 2 от 23.01.2015, N 3 от 10.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 6 от 16.03.2015, N 7 от 16.03.2015, N 10 от 06.04.2015, N 12 от 17.04.2015, N 15, 16, 17 от 15.05.2015 товар на общую сумму 30 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке п.5.3. договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 874 691 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 18 331 000 руб. основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга за поставленные ответчику товары подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за общий период с 27.09.2014 по 05.10.2015 на сумму 1856217 руб. исходя из процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Определив, что примененный в расчетах истцом процент неустойки (0,1%) является высоким, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 874 691 руб. 12 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца, либо о возможных убытках вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (более полугода), при отсутствии доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее дальнейшего уменьшения, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-49097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аксиоматика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева