Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1881/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-39459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рожкова Ю.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 15.01.2016;

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Управление капитального ремонта" и Администрации города сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2015 по делу N А32-39459/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй"

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"; Администрации города Сочи

о взыскании 381712,11 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании 381 712, 11 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-39459/2015 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи взыскано в пользу ООО "ЭКСПО-строй" 381 712, 11 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ, а также не было представлено доказательств разумности судебных расходов.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 между муниципальным казённым учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" и ООО "ЭКСПО-строй" заключен муниципальный контракт N 79169 (далее контракт N 79169), на проведение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома N 4 по ул. Гараняна в селе Весёлое Адлерского района города Сочи" (том 1 л.д. 9 - 28).

В рамках контракта производились ремонтные работы согласно требованию об исполнении решения суда по исполнительному производству N 3/72/39793/2010 от 01.06.2010, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи N 2-975/08 от 31.05.2007 об обязании Администрации города Сочи осуществить надлежащие действия по производству капитального ремонта пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома N4 по ул. Гараняна в с.Весёлое, Адлерского района, г. Сочи, произошедшего 13.04.2004 года, в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Цена контракта определена сторонами в размере 821 602,64 руб., в том числе НДС 18%. Впоследствии ряд условий контракта сторонами изменялся в порядке статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем было заключено дополнительное соглашение N 01/79169 от 10.10.2012 и соглашение N 02/79169 от 25.12.2012 о необходимости уточнения объёмов работ.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения N 02/79169 от 25.12.2012, ввиду получения заключения государственной экспертизы по объекту, стороны договорились о том, что стоимость выполненных работ составляет 281 723, 04 руб.

26.12.2012 г. между сторонами на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома N 4 по ул. Гараняна в селе Весёлое Адлерского района города Сочи" заключён муниципальный контракт N 025-СМР (далее контракт N 025-СМР) на сумму 99 989,07 руб. (том 1 л.д. 62-76).

Таким образом, между сторонами подписаны два муниципальных контракта на производство капитального ремонта и выполнение строительно-монтажных работ на сумму 281 723, 04 руб. и 99 989,07 руб. соответственно, а всего на общую сумму 381 712,11 руб.

В соответствии с условиями контракта N 79169 п. 13.1 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (форма КС-2); в соответствии с п. 13.5 контракта N 79169 окончательный расчёт производится муниципальным заказчиком в течение 30-ти дней с момента полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом. ООО "ЭКСПО-строй" исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам, в связи с чем сторонами был подписаны акты приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2012, акт передачи проектно-сметной документации от 25.12.2012 и акт передачи строительной площадки от 25.12.2012.

В соответствии с условиями контракта N 025-СМР п. 12.4 муниципальный заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту выполненных работ в течение 20 дней после полного завершения всех работ, установленных контрактом. Работы также были добросовестно выполнены ООО "ЭКСПО-строй", в соответствии с чем, сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012.

Однако, до настоящего времени оплата не была произведена ни по одному из контрактов.

По состоянию на 25.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по контракту N 79169 на сумму 281 723,04 руб. (том 1 л.д. 47), а также по контракту N 025-СМР в одностороннем порядке на сумму 99 989,07 руб.

(том 1 л.д. 86), что подтверждает образовавшуюся сумму задолженности в общей сумме 381 712,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Работы приняты заказчиком без замечаний, выполнены в полном объёме, качественно и в срок (том 1 л.д. 89-99).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19.1; 19.2 муниципального контракта N 79169 и п.п. 17.1.; 17.2 муниципального контракта N 025-СМР при разрешении споров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение положений муниципальных контрактов, ООО "ЭКСПО-строй" направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2015 г., о чём свидетельствует почтовая квитанция об отправке N 22525 о возврате задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 96).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 381 712,11 руб. удовлетворению.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация города Сочи, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи -исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было представлено доказательств разумности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела суд возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть распределил судебные расходы в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких иных судебных расходов (расходов на представителя и т.п.)

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-39459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко