Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31133/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-50921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Микаэлян В.Г. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика (должника): Пономаревой Н.В. по доверенности от 06.07.2015

от 3-х лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга - Бешариной Т.Н. по доверенности от 22.12.2015 N 01-02-3304/1500; Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - не явился, извещен; Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - не явился, извещен, СПб ГБУ "Служба Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31133/2015) ООО "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-50921/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя Общеобразовательная школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "ГЛОБУС"

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

3) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,

4) СПб ГБУ "Служба Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 501 857,76 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2014 N Ф-181-2014 (далее - Контракт) сроков выполнения работ за период с 20.09.2014 по 20.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района".

Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что со стороны истца имело место неисполнение встречных обязательств по контракту, которое повлекло нарушение сроков выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его правомерность.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 и 3.1 которого Общество (подрядчик) обязалось в срок 120 дней с момента подписания акта передачи объекта в работу выполнить работы стоимостью 9 670 375 руб. по замене окон и ремонту фасада в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 12 (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По акту от 22.05.2014 Объект передан подрядчику для выполнения работ. По актам о приемке выполненных работ от 08.09.2014 N 1/1, от 12.09.2014 N 2/1, 20.11.2014 N 3/1 (форма КС-2) Учреждение приняло выполненные Обществом работы по Контракту.

20.11.2014 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 20.11.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3/1 (форма КС-2), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта от 20.11.2014.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.2 Контракта срока окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных Контрактом работ в установленный срок и сдачи их результата заказчику.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик также не представил доказательств направления или вручения истцу сообщения о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок и о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец правомерно начислил неустойку в размере 501 857,76 руб. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей 165 613,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей 165 613,06 руб. принимается апелляционным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" неустойки в сумме превышающей 165 613, 06 руб.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А56-50921/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N181 Центрального района Санкт-Петербурга неустойки в сумме 336 244,70 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга 165 613, 06 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5968,39 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов