Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1341/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-26221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.

при участии:

от истца: представитель Дрожко Т.В., по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2015 по делу N А53-26221/2015

по иску публичного акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N32/87-юр от 14.07.2014 в сумме 1805876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166939,07 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 125)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию; правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

Истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Поскольку истец не заявил возражений против не обжалованной ответчиком части решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность решения в части, обжалованной ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" (продавец) и ООО "ДМС" (покупатель) заключен договор поставки N 32/87-юр от 14.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2014 стороны определили стоимость товара в размере 123750 руб., Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2014 - 437250 руб., Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2014 в размере 220000 руб., Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2014 в размере 27500 руб., Дополнительным соглашением N 5 от 28.07.2014 в размере 40452 руб., Дополнительным соглашением N 6 от 30.07.2014 в размере 29750 руб., Дополнительным соглашением N 7 от 04.08.2014 в размере 27200 руб. По данным дополнительным соглашениям срок оплаты - через 14 календарных дней после отгрузки.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.12.2014 в размере 1435335 руб., Дополнительным соглашением N 12 от 18.12.014 в размере 270900 руб., Дополнительным соглашением N 13 от 22.12.2014 в размере 167530 руб., Дополнительным соглашением N 14 от 22.12.2014 в размере 40150 руб., Дополнительным соглашением N 15 от 12.01.2015 в размере 598240 руб., Дополнительным соглашением N 16 от 12.01.2015 в размере 336390 руб. По данным дополнительным соглашениям срок оплаты - через 21 календарный день после отгрузки.

По товарным накладным - N 2128 от 17.07.2014, N 2143 от 18.07.2014, N 2233 от 24.07.2014, N 2310 от 28.07.2014, N 2343 от 29.07.2014, N 2404 от 31.07.2014, N 2454 от 05.08.2014, N 4189 от 05.12.2014, N 4195 от 05.12.2014, N 4207 от 08.12.2014, N 4222 от 09.12.2014, N 4249 от 11.12.2014, N 4264 от 12.12.2014, N 4309 от 16.12.2014, N 4349 от 20.12.2014, N 4370 от 22.12.2014, N 4371 от 22.12.2014, N 4399 от 24.12.2014, N 4405 от 25.12.2014, N 4421 от 26.12.2014, N 4427 от 26.12.2014, N 4468 от 29.12.2014, N 84 от 15.01.2015, N 122 от 19.01.2015, N 156 от 21.01.2015, N 179 от 23.01.2015, N 206 от 27.01.2015, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 3603393,30 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1693831 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии от 23.04.2015, факт получения которой ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора N 32/87-юр от 14.07.2014.

Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 09.12.2015 подписан уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 693 831 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности исковых требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму процентов, взысканных с него в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 172 863,70 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 909 руб. 27 коп., начисленных за период с 09.10.2014 по 09.12.2015. При этом расчет процентов за период до 01.06.2015 выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка оплаты выполненных работ имеет длящийся характер и по состоянию на 01.06.2015 задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 следует руководствоваться положениями ГК РФ в новой редакции.

Доводы ответчика, изложенные жалобе, о необоснованном применении при расчете процентов за период с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Таким образом, истец правомерно, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015, использовал при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета суммы процентов ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-26221/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова