Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2177/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-23581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиргеология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23581/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Башкиргеология": Лавриненко Е.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12), Павлова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 11);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 03-32/40).

Открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Башкиргеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N 30 по РБ) о признании недействительным решения N10-06/15 от 06.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 746 459 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 185 888 руб., штрафа по НДС в сумме 149 292 руб. (с учётом уточнения от 16.10.2015 - т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в удовлетворении заявленных ОАО "Башкиргеология" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель с указанным решением не согласен по следующим основаниям:

1.Относительно реальности сделки между ООО "Центр" и ОАО "Башкиргеология":

Заявитель считает, что требования для применения налоговых вычетов им соблюдены, ОАО "Башкиргеология" может документально подтвердить факт поставки дизельного топлива в адрес Учалинского и Сибайского филиалов от ООО "Центр".

Все документы, подтверждающие реальность сделок по покупке у ООО "Центр" дизельного топлива, у заявителя имеются, их наличие налоговым органом не оспаривается. Данные сделки не являются фиктивными, они осуществлялись с целью реальной предпринимательской деятельности. ГСМ расходовались на производство, что подтверждается документами, которые были переданы в ходе проверки в адрес налоговой инспекции (буровые журналы, лимитно-заборные карты, отчёты по отпуску ГСМ завсклада, отчёты по водителям). В связи с отсутствием у филиалов ОАО "Башкиргеология" подъездных железнодорожных путей, обществу пришлось воспользоваться услугами третьих лиц, с которыми были заключены вышеуказанные договора для получения и хранения дизельного топлива, поставляемого для нужд ОАО "Башкиргеология".

Передача дизельного топлива на хранение и получение его обратно заявителем сопровождалось составлением всей необходимой документации, в подтверждение чего представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи. Услуги, оказанные вышеуказанными третьими лицами по хранению (и все связанные с этим обязательством затраты), были оплачены ОАО "Башкиргеология" в полном объёме.

Ссылки налогового органа на ответ нефтяной компании ОАО АНК "Башнефть" (правопреемник ОАО "Уфанефтехим") исх.N 07-03-06/03268 от 19.03.2015 апеллянт считает несостоятельными, поскольку данный ответ, исходя из текста решения налогового органа, содержит недостоверную информацию о якобы имевшихся прямых взаимоотношениях производителя дизельного топлива с подразделениями ОАО "Башкиргеология" в г.Сибае и г.Учалы, которые были оформлены через "отдельные договоры", согласно которым в этой цепочке ООО "Центр" не значилось.

По утверждению апеллянта, у ОАО "Башкиргеология" и его подразделений никогда не было прямых взаимоотношений с производителем дизельного топлива, поскольку сама система реализации поставок малого объёма (бочками) не позволяет приобрести его иначе, кроме как через посредников, так как производитель не работает напрямую по поставкам малого объёма.

Кроме того, согласно письму ПАО "АНК "Башнефть" исх.N 07-03-26/01530 от 08.02.2016 в ответ на запрос ОАО "Башкиргеология" исх.N 14 от 28.01.2016 подтверждается фактическая поставка в адрес ОАО "Башкиргеология" дизельного топлива по вышеуказанной железнодорожной накладной, плательщиком по которой за поставку являлось ООО "Башнефть-Регион". В связи с тем, что в конце 2013 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Башнефть-Регион" прекратило существование в результате реорганизации, невозможно с достоверностью установить, каким образом ООО "Центр" осуществило ему оплату за поставленное в адрес заявителя дизельное топливо.

В связи с этим, по мнению апеллянта, общество выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету в полном объёме. Поэтому оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагента - ООО "Центр" общество имело право принять к вычету, так как факт оказания заявителю услуг по поставке дизельного топлива документально подтверждён.

2.Относительно осмотрительности и добросовестности ОАО "Башкиргеология" при выборе контрагента апеллянт указал следующее:

Прежде, чем заключить сделки с ООО "Центр", заявитель проверил правоспособность данного поставщика и получил от него копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копии Устава общества и документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (решение N 1 единственного участника ООО "Центр" от 12.12.11 и приказ о назначении директора от 23.12.11). К данному пакету документов была приложена также копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр" от 21.11.2011.

Кроме того, подтверждением осмотрительности ОАО "Башкиргеология" во взаимодействии с ООО "Центр" является то обстоятельство, что оплата за товар производилась по истечении 30 дней после фактической поставки товара покупателю.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Центр" необходимых ресурсов для исполнения договоров и оптовых поставок топлива, опыта, задекларированных основных средств, имущества в собственности, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, персонала, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Сам по себе факт недобросовестности поставщика, на который ссылается налоговый орган, ещё не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя. ООО "Центр" состояло на налоговом учёте, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчётность, платило налоги в бюджет. То, что ООО "Центр" относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах, ОАО "Башкиргеология" не могло быть известно, поскольку общество не имеет доступа к бухгалтерским и финансовым документам ООО "Центр", равно как и к аналогичным данным других организаций.

Вся совокупность вышеуказанных данных подтверждает, что на момент совершения сделки по поставке дизельного топлива ОАО "Башкиргеология" в 2012 году экономическая деятельность ООО "Центр" даже у налогового органа не вызывала никаких претензий, то есть ООО "Центр" был добросовестным налогоплательщиком.

3.Директор ООО "Центр" Работников А.Х. является заинтересованным лицом, уклоняющимся от ответственности, поэтому его показания, по мнению апеллянта, необходимо поставить под сомнение.

4.Апеллянт указывает на отсутствие необоснованной налоговой выгоды ОАО "Башкиргеология" и утверждает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счёт оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров в дальнейшем были перечислены ООО "Центр" на расчётные счета других организаций в счёт оплаты за продукты питания, пиломатериалы, ремонтные работы, транспортные услуги, бытовую технику, ПГС и бетон, за старую сельхозтехнику, брус, бетон, щебень и баннерную ткань, и, таким образом, расчётный счёт ООО "Центр" фактически являлся "транзитным", по мнению заявителя, не свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения им налогового законодательства, связанные с неисчислением и неперечислением налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Оплата стоимости товаров, услуг произведена заявителем в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента - ООО "Центр".

Факт оприходования дизельного топлива документально подтверждён. По мнению апеллянта, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлён либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Итоги деятельности заявителя по спорным операциям имеют материальный результат: в настоящем случае со стороны заявителя представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Центр" (причем с участием третьих лиц, которые явились свидетелями и участниками данных взаимоотношений), при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств, а также при отсутствии доказательств того, что ОАО "Башкиргеология" знало о фактах подписания неустановленными лицами бухгалтерские документов от имени спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, апеллянт указывает на недоказанность инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Центр" и, таким образом, нет оснований для применения к заявителю в негативном контексте положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

До судебного заседания от МИФНС N 30 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

МИФНС N 30 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Башкиргеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 N 10-06/15, на основании которого, с учётом возражений ответчика и внесённых решением начальника налогового органа изменений, вынесено решение от 06.07.2015 N10-06/2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 253/17 от 14.09.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил решение N 10-06/15 от 06.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 746 459 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 185 888 руб., штрафа по НДС в сумме 149 292 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств поставки товара заявленным контрагентом, нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении первичных учётных документов по спорным хозяйственным операциям и счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего до 01.01.2013, то есть в период совершения спорных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 упомянутого Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учёта вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Башкиргеология" и ООО "Центр" заключен договор от 22.04.2012 N 30/05-12 на поставку дизельного топлива. Согласно данному договору и приложению N1 к нему поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо в количестве 64 т., в сумме 2 310 912 руб., в т.ч. НДС - 352 512 руб.

Доставка предусмотрена железнодорожным транспортом по маршруту: грузоотправитель ОАО "Уфанефтехим" - грузополучатель Учалинский филиал ОАО "Башкиргеология". ООО "Центр" в указанной сделке выступило поставщиком.

ООО "Центр" в адрес ОАО "Башкиргеология" выставлены счета-фактуры от 30.05.2012 N 71 в сумме 2 435 412 руб., в том числе НДС в сумме 371 503 руб. 53 коп., от 06.08.2012 N 107 в сумме 2 426 237 руб. 53 коп., в том числе НДС 370 104 руб. 03 коп. на поставку дизельного топлива, включая услуги железнодорожной перевозки.

Счета-фактуры от контрагента в общей сумме по налогу 741 608 руб. включены налогоплательщиком в книгу покупок, вычет по налогу отражён в декларациях за 2, 3 кварталы 2012 года.

Договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ОАО "Башкиргеология" директором Павловым В.В., от имени ООО "Центр" - директором Работниковым А.Х., представлены заявителем в налоговый орган в целях подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Центр".

В ходе проверки налоговым органом были установлены противоречия и недостатки в оформлении договора, иных первичных документов, представленных заявителем в обоснование права на получение налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что договор поставки от 22.04.2012 N 30/05-12 и приложение к договору содержат от имени продавца и поставщика реквизиты юридического лица ООО "Центр", а именно, его ИНН, КПП, ОГРН, адрес места нахождения исполнительного органа юридического лица. Договор подписан директором организации. Вместе с тем, договор поставки удостоверен печатью иной организации ООО "Центр" (ИНН 0278197110), отношение которой к спорным хозяйственным операциям общество не обосновало.

Фактически по данным ЕГРЮЛ ООО "Центр" имеет другой ИНН, КПП, ОГРН, отличается от ООО "Центр" адресом места нахождения, руководящими лицами. Заявленные ООО "Центр" основные виды экономической деятельности связаны с оптовой торговлей строительных и лесоматериалов. Пояснения о причинах, по которым при удостоверении договора поставки использована печать сторонней организации в заявлении, представленном в суд, как и в жалобе в вышестоящий налоговых орган, заявителем даны не были.

Кроме того, в договоре поставки неверно указан адрес регистрации ОАО "Башкиргеология": г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/1, в то время как в июле 2010 года адрес места нахождения организации сменился на: г. Уфа, ул. Крайняя, 2.

Согласно приложению к договору поставки сторонами в качестве грузополучателя определён Учалинский филиал ОАО "Башкиргеология", однако из представленной заявителем к материалам проверки товарной накладной от 06.08.2012 N 107 на сумму 2 426 237 руб. 53 коп., в том числе НДС 370 104 руб. 03 коп., следует, что поставка топлива предусмотрена также в адрес Сибайского филиала.

По договору поставки и приложению к нему объёмы поставляемого дизельного топлива ограничены количеством 64 тонны, однако, заявителем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым объёмы поставки увеличены до 127,83 тонн. Каких-либо положений (оговорок) о возможной дополнительной поставке и (или) пролонгации предмета сделки договор поставки не содержит. Иные соглашения к материалам дела представлены не были.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, явились как недостоверными, так и противоречивыми инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на выяснение действительных обстоятельств соглашения, заключенного между сторонами.

Налоговым органом допрошен Работников Анатолий Харитонович, подписавший от имени ООО "Центр" договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры и товарные накладные (протокол от 04.02.2015 N 10-05/3). В ходе опроса свидетелем предоставлены образцы личной подписи.

Из показаний Работникова А.Х. следует, что в период времени с января 2012 года по настоящее время он работал по профессиям водителя и фрезеровщика, весь трудовой стаж состоял из рабочих профессий. ООО "Центр" ему незнакомо, о его существовании он не слышал, в нём не работал, виды деятельности организации ему не известны, паспорт он не терял, никому его не передавал, доверенностей не выписывал, ООО "Центр" в налоговых органах не регистрировал, документы по деятельности ООО "Центр", в том числе по поставке топлива, не подписывал, обстоятельства спорной сделки ему неизвестны, ОАО "Башкиргеология" незнакомо.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Работников А.Х. обладает признаками "массового руководителя" и "массового учредителя" (за период с декабря 2011 по март 2012 он выступил учредителем и директором 5 юридических лиц).

Показания Работникова А.Х. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Так, из заключения эксперта от 17.03.2015 N 27/01-4 следует, что подписи от имени Работникова А.Х. в договоре поставки, приложении к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены другими лицами.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным выше контрагентом, следовательно, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п. п. 12 и 13 "Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Довод апеллянта о том, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в подтверждение права на применение налогового вычета, содержат реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о подтверждении полномочий Работникова А.Х. материалами регистрационного дела ООО "Центр" опровергается упомянутыми выше свидетельскими показаниями Работникова А.Х., является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица при его создании и указание определённого лица в качестве руководителя общества не может свидетельствовать о реальности его последующего участия в спорных правоотношениях. Факт подписания Работниковым А.Х. счетов-фактур и первичных учётных документов от имени спорного контрагентов опровергается заключением по результатам указанной выше почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о противоречивости показаний Работникова А.Х. обществом не аргументирован. Оснований для вывода о противоречивости показаний Работникова А.Х. у инспекции также не имелось.

В ходе допроса указанное лицо под роспись предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля занесены в протокол, форма которого соответствует ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. По существу показаний Работниковым А.Х. даны понятные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе о его профессиональной деятельности в спорный период, о фактическом участии в деятельности ООО "Центр", и взаимоотношениях с ОАО "Башкиргеология". В отдельности ответы по каждому вопросу друг другу и иным материалам проверки не противоречат.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что при регистрации ООО "Центр" в МИФНС N 30 по РБ представлено гарантийное письмо от 12.12.2011, подписанное Кузьминой Алевтиной Павловной, гарантирующей в лице собственника предоставление обществу помещения по адресу: г. Уфа, ул.Луганская, 6, для размещения исполнительного органа юридического лица.

Однако, в ходе допроса Кузьмина А.П. пояснила, что в настоящее время данное помещение продано, в период 2011-2013 года оно в аренду не сдавалось, гарантийные письма она не выдавала, в том числе ООО "Центр". Представленное на обозрение гарантийное письмо Кузьмина А.П. не составляла и не подписывала, Работников А.Х. ей не знаком, ООО "Центр" ей не известно (протокол от 05.03.2015 N 10-05/14). Таким образом, контрольными мероприятиями факт местонахождения организации ООО "Центр" по адресу регистрации не подтверждён.

Фактически ООО "Центр" состояло на налоговом учёте с 28.12.2011 по 17.10.2013 (снято с учёта по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнеспро+" (ИНН 7702814170)).

По результатам анализа деятельности ООО "Центр" налоговым органом установлено, что организация не имела в собственности имущества и транспортных средств, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, справки по форме 2-НДФЛ за период 2011 -2013 годы по её работникам не представлялись.

Наличие указанных критериев, свидетельствующих об отнесении ООО "Центр" к категории фирм-"однодневок", подтверждается данным федерального информационного ресурса "Риски".

Деятельность ООО "Центр" характеризуется низкой доходностью. Уплата налогов в бюджет в 2012 году производилась в минимальных размерах (уплачено: налог на прибыль за 1 квартал - 0 руб., за 2 квартал - 2 254 руб., за 3 квартал - 2 486 руб., за 4 квартал 2 445 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал - 3 000 руб.; за 2 квартал - 9 000 руб., за 3 квартал - 9 000 руб.).

Инспекцией проведён анализа расчётного счёта ООО "Центр" (сведения о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810400040000141 в ОАО "АФ Банк" в г. Уфа), в результате чего установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента. По счёту организации не производились платежи за аренду помещений под офис, складских помещений для хранения материальных ценностей, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и канцелярские товары, а также платежи сторонним организациям и физическим лицам за оказанные услуги, не осуществлялась выплата заработной платы работникам.

Согласно выписке по расчётному счёту организации денежные средства, поступившие на счёт спорного контрагента, списывались на счета других организаций и предпринимателей в счёт оплаты продуктов питания, за пиломатериалы, за ремонтные работы; за товар, за транспортные услуги, за бытовую технику, за ПГС и бетон, за старую сельхозтехнику, за перевозку грузов, за баннерную ткань, за брус, за щебень. Реализация дизельного топлива другим контрагентам данным обществом не производилась.

Инспекция сделала вывод о том, что расчётный счёт ООО "Центр" являлся "транзитным", так как списание денежных средств со счёта организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней. Общий оборот денежных операций за 2012 год составил 214 млн. рублей.

ОАО "Башкиргеология" в обоснование правомерности применения налогового вычета по сделке с ООО "Центр" представлены железнодорожные накладные от 05.06.2012 N ЭК 864098, от 08.08.2012 N ЭИ 462326.

При их анализе инспекцией также установлено наличие противоречий. Так, по представленным обществом товарным накладным от 30.05.2012 N 71, от 06.08.2012. N 107 грузоотправителем дизельного топлива выступило ОАО "Уфанефтехим", грузополучателем - Учалинский и Сибайский филиалы ОАО "Башкиргеология".

Однако железнодорожные накладные на поставку топлива содержали сведения о том, что доставка нефтепродуктов осуществлялась по иному пути следования, а именно: грузоотправители- ОАО "Орскнефтеогсинтез", и "Башнефть-УНПЗ" (филиал ОАО АНК "Башнефть"), грузополучатели- ОАО "Учалинский ГОК" и ООО "РегионНефтеСнаб".

В железнодорожных накладных от 05.06.2012 N ЭК 864098, от 08.08.2012 N ЭИ 462326 в разделе о наименовании груза указаны различные идентифицирующие сведения, в том числе о договоре на сопровождение груза от 01.01.2012, ином договоре от 15.12.2011. Однако указанные соглашения были заключены до даты постановки ООО "Центр" на налоговый учёт (28.12.2011), а также до момента заключения соглашения от 22.04.2012 на поставку дизельного топлива, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности участия ООО "Центр" в гражданских правоотношениях, возникших до его создания.

В целях проверки взаимоотношений ОАО "Башкиргеология" и ОАО "Уфанефтехим" по реализации дизельного топлива, выяснения обстоятельств участия ООО "Центр" в качестве поставщика в цепочке перевозки указанного товара инспекцией истребованы документы и пояснения у ОАО АНК "Башнефть" (правопреемника ОАО "Уфанефтехим").

Ответом нефтяной компании (исх. от 19.03.2015 N 07-03-06/03268) подтверждаются взаимоотношения указанного производителя с Учалинским и Сибайским подразделениями ОАО "Башкиргеология", но указано, что реализация нефтепродуктов в период 2008 - 2013 годы осуществлялась по отдельным договорам. При этом ООО "Центр" в указанной цепочке реализации не значилось.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "ЦЕНТР", открытом в ОАО АФ Банк, следует, что в проверяемом периоде с расчётного счёта ООО "Центр" не производились перечисления ОАО "Уфанефтехим" за дизельное топливо. Таким образом, факт приобретения контрагентом дизельного топлива у ОАО "Уфанефтехим", поставка которого в дальнейшем произведена налогоплательщику, материалами дела не подтверждён.

Приобщённое к материалам дела на стадии апелляционного производства письмо ОАО АНК "Башнефть" от 08.02.2016 N 07-03-26/01530, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу, также не содержит сведений об участии спорного контрагента -ООО "Центр" в хозяйственной операции по поставке дизельного топлива заявителю, из его содержания не следует, что ООО "Центр" принимало участие в хозяйственной операции по поставке дизельного топлива либо производило его оплату, в связи с чем данное письмо не опровергает выводы инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, обществом не представлено доказательств участия спорного контрагента в цепочке поставки нефтепродуктов. Ни в одном из железнодорожных документов, договорах подачи-уборки вагонов, хранения, приходных ордерах и паспортах качества ООО "Центр" не указано.

При этом инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период сотрудничал с реально действующими производителями и поставщиками ГСМ, в т.ч. и дизтоплива, с которыми у него сложились прямые устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.

Довод апеллянта о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в целях поставки ГСМ, доказательством чего является запрошенный пакет документов у ООО "Центр", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку общество не привело мотивов в обоснование выбора ООО "Центр" в качестве контрагента ОАО "Башкиргеология". Представленные документы не позволяют установить, что налогоплательщик действительно получил их у контрагента до заключения спорного договора.

По данному вопросу в ходе допроса Павлова В.В. (директор ОАО "Башкиргеология") установлено, что лично поиск контрагентов им не осуществлялся, организация ООО "Центр", её руководитель Работников А.Х. ему не знакомы, директор общества подписывал готовый договор, счета-фактуры, товарные накладные поступили в готовом виде, личность лица, подпись которого содержалась в договоре от имени директора ООО "Центр", не устанавливалась, проверку финансового состояния ООО "Центр", получение сведений о руководителе, сведений из органов МВД и ФНС России не осуществляли (протокол от 09.02.2015 N 10-05/4).

В ходе допроса Бахаревой В.В. (ведущий инженер ОАО "Башкиргеология") установлено, что предложение о покупке дизельного топлива поступило по телефону от неизвестных лиц, осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, документы по личности руководящего ООО "Центр" лица не запрашивались (протокол от 10.02.2015 N 10-05/5). В показаниях Бахаревой В.В. указано, что подписание товарных накладных осуществлялось ею лично. Вместе с тем в действительности товарные накладные от 30.05.2012 N 71, от 06.08.2012 N 107 от имени ОАО "Башкиргеология" подписаны иными лицами, что также свидетельствует о несоответствии представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичных учётных документов положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего до 01.01.2013, и недостоверности сведений о подписи лица, указанного в них в качестве руководителя спорного контрагента.

Об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении договора поставки с ООО "Центр" также свидетельствуют пороки в его оформлении (договор удостоверен печатью иной организации, неверно указан адрес регистрации ОАО "Башкиргеология").

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В этой связи сам по себе факт получения обществом копий учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Башкиргеология" при имеющейся законно установленной возможности запросить вышеперечисленные сведения, действовало без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций и не убедилось в добросовестности своего контрагента

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры, ОАО "Башкиргеология", зная, что на основании данных документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было удостовериться в подлинности указанных документов и убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организации, являющейся добросовестным участником хозяйственного оборота.

Поскольку в ходе проверки инспекцией на основании свидетельских показаний Работникова А.Х. и упомянутого выше экспертного заключения установлено, что гражданско-правовой договор, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Центр" в адрес ОАО "Башкиргеология", подписаны лицом, не имеющим права совершать сделки от ООО "Центр", а именно, не руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а также не Работниковым А.Х., а неизвестным лицом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Центр" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки с ООО "Центр" общество убедилось не только в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), не представлено.

Из указанного следует, что общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Центр", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закреплённому статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объём предстоящих поставок, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Центр".

Поскольку заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной проверки достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, у заявителя не имелось.

Следовательно, вывод налогового органа о получении ОАО "Башкиргеология" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в спорной сумме по сделке с ООО "Центр" основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением N 184 от 11.02.2016 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиргеология" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкиргеология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 184 от 11.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин