Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-449/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-21910/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта",

апелляционное производство N 05АП-449/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21910/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (ИНН 7709593321, ОГРН 1057746242311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838279 рублей по ДТ N 10702030/290615/0039920; о признании незаконным решение Владивостокской таможни от 09.07.2015 года об отказе в выпуске товара незаконным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта": представитель Кушнарев М.П. по доверенности N 43 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838279,00 рублей по декларации на товары N 10702030/290615/0039920 и о признании незаконным решения от 09.07.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленного в декларации на товары N 10702030/290615/0039920.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа в части отказа в выпуске товаров N 3 и N 4, задекларированных по ДТ N 10702030/290615/0039920, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что используемый таможенным органом источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 1 спорной ДТ не соответствует таможенному законодательству. Пояснил, что указанный товар отличается от товаров, использованных для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, по условиям поставки, стране происхождения товаров, техническим и коммерческим характеристикам. Настаивает на том, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность, выставленного по товару N 2, заявленному в ДТ N 10702030/290615/0039920, расчета обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом, по мнению заявителя, сумма обеспечения по указанному товару равна 0 рублей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отказа в выпуске товара в отношении товара N 1 и N 2 по ДТ N 10702030/290615/0039920 и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части в силу следующего.

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N ALB-DRT-001 от 16.09.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар общей стоимостью 162266 долларов США, а именно:

1) Машина горизонтально-направленного бурения, самоходная, на гусеничном ходу, новая, марка DRILITO, модели ZT-30, год выпуска 2015 (товар N 1);

2) Части, предназначенные исключительно к бурильной машине модели ZT-30 (товар N 2);

3) Части к геофизическим приборам буровой машины: корпус зонда (товар N 3);

4) Буровые долота для буровой машины (товар N 4).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/290615/0039920, а также были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 30.06.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, 01.07.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки классификационного кода товара N 2, заявленного в спорной ДТ, согласно которому у общества была запрошена техническая документация, подтверждающая описание указанного товара в графе 31 ДТ N 10702030/290615/0039920.

В процессе таможенного контроля декларанту было выставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной стоимости товаров (в рамках проводимой дополнительной проверки на сумму 522714,68 руб.), а также по коду товара в соответствии ТН ВЭД ТС (в рамках дополнительной проверки на сумму 315564,32 руб.).

В связи с невнесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей 09.07.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/290615/0039320.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выпуске товаров, а также действиями таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838279,00 руб. по ДТ N 10702030/290615/0039320, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, декларация на товары, в которой заявлен, в том числе спорный товар N 1 и N 2 была подана обществом 29.06.2015.

30.06.2015, то есть до истечения срока выпуска товаров, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым обществу в срок до 04.07.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по товару N 1 спорной ДТ в размере 522714,68 руб.

Кроме того, 01.07.2015 таможенный орган принял решение о проведение дополнительной проверки заявленного классификационного кода в отношении товара N 2 спорной ДТ, срок предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 315564,32 руб. установлен до 09.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок выпуска товара N 1 и N 2 по ДТ N 10702030/290615/0039920 был продлен до 04.07.2015 и до 09.07.2015 соответственно.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до истечения срока выпуска товаров по указанной декларации заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей на основании выставленного расчета, решение таможенного органа от 09.07.2015 об отказе в выпуске товаров соответствует пункту 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения таможни в части спорного товара N 1 и N 2.

Оценивая требование общества в части признания незаконным действия, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838279,00 рублей по декларации на товары N 10702030/290615/0039920, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров N 1, заявленных в спорной ДТ, показывает, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702020/190615/0018504 по товару N 1 "буровая установка, б/у, самоходная на гусеничном ходу, с погруженным пневмоударником, EVERDIG ECD45 E, уникальный идентификационный номер (серийный заводской номер) EDC45186, год выпуска 2015, двигатель дизельный, изготовитель: EVERDIG M CORPORATION, товарный знак: EVERDIG M", код ТН ВЭД ТС 8430410009, с уровнем таможенной стоимости 8,4 доллара США за 1 кг. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 522714,68 руб.

Согласно спорной ДТ N 10702030/290615/0039920 ввезенный товар N 1 "машина горизонтально-направленного бурения, самоходная на гусеничном ходу, марка DRILLTO, год выпуска 2015, дизельный двигатель, изготовитель: DRILLTO TRENCHLESS" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 8430410009.

Коллегия признает указанные товары сопоставимыми по году выпуска, объему двигателя, мощности и весу. Условия поставки (EXW и CFR) в обоих случаях подразумевают несение покупателем расходов с момента погрузки товара на транспортное средство.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выборки, составленной по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 08.04.2015 по 19.06.2015, следует, что в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления аналогичные товары по коду ТН ВЭД ТС 8430410009 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм составляет 12,67 доллара США за 1 кг.

Кроме того, из указанной выборки следует, что индекс таможенной стоимости, примененный к спорному товару, находится в пределах значений индексов таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных за 90 дней до ввоза спорного товара в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации таможней была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ТС), имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.

С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Оценивая также обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 2 спорной ДТ, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (пункт 2).

Согласно пункту 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, у таможенного органа возникли сомнения в отношении заявленного обществом классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10702030/290615/0039920, в связи с чем таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки классификационного кода от 01.07.2015 и запросила у общества документы и сведения, касающиеся описания товара в графе 31 ДТ.

Как следует из части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В данном случае, в отношении товара N 2, оформленного по спорной декларации, таможенным органом была проведена дополнительная проверка с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства обществу направлено уведомление с предложением внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 315564,32 руб.

Довод общества о том, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей с арифметической точки зрения рассчитан неверно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 2, заявленному в ДТ N 10702030/290615/0039920 таможней был установлен возможный код товара согласно ТН ВЭД - 7304599200 ТН ВЭД, которому соответствует следующее описание товара: "трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - трубы обсадные, насосно-компрессорные и бурильные обычные, используемые при бурении нефтяных или газовых скважин: -- прочие: --- прочие: ---- наружным диаметром не более 168,3 мм". Для товаров, классифицируемых по этому коду предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Обществом в графе 33 ДТ был указан код ТН ВЭД указанного товара - 8431430000: "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -- части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таким образом, в результате изменения описания и характеристики товара изменилась основа для расчета таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

Довод общества о том, что в отношении товара N 2, задекларированного ранее по ДТ N 10702030/180615/0037125, 28.08.2015 было принято решение от 28.08.2015 N РКТ-10702000-15/000246 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 7304599200, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-21587/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 было признано незаконным, что также свидетельствует о незаконности действий таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд оценивает действия таможенного органа на дату их совершения.

С учетом фактических обстоятельств, оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 315564,32 руб. соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя.

Обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Кроме того, коллегия исходит из того, что непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в выпуске товара N 1 и N 2 в свободное обращение таможенный орган отказал.

Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838279,00 руб., выставленный обществу является законным и обоснованным и не нарушает права общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-21910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова