Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15530/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А75-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15530/2015) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по делу N А75-7848/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз"

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - до перерыва: Яковченко Александр Васильевич (личность удоствоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 210 от 25.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (после переименования - акционерное общество "Самотлорнефтегаз", далее по тексту - ответчик, общество, АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 444 068 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Службы удовлетворил: взыскал с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу Службы 444 068 руб. ущерба.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что представленные сторонами доказательства подтверждают факт лесонарушения обществом, что повлекло причинение ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных в подтверждение несения затрат на восстановление нарушенного участка лесного фонда документов не позволяют их отнести к спорному участку с площадью 0,0706 га, расположенному именно в квартале N 153, выдел N 117, 118 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество.

Представленный истцом расчет ущерба суд первой инстанции признал верным.

Не согласившись с принятым решением, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок, указанный в исковом заявлении Службы, идентичен земельному участку. рекультивированному обществом.

При этом податель жалобы указывает, что на третьем листе Акта обследования имеется фото таблица, где изображения полностью совпадают с изображениями участка на фотографиях, приложенных обществом после рекультивации. В частности, как указывает ответчик, в обоих случаях есть привязка к местности, позволяющая идентифицировать земельные участки, прослеживаются искусственно созданные столбы (линии электропередач) и металлический шкаф, находящийся на кустовой площадке 2000 точка врезки К. 588 в 1 м от с/з N 35 выделах 117, 118 квартала 153.

Также общество указывает, что Служба, отказавшись от постановления о назначении административного наказания по делу от 26.03.2014 N 02-112/2014 и оперативного сообщения об аварии (инциденте) на объектах от 06.02.2014, в таком случае не доказала причинно-следственную связь между причиной инцидента и его последствиями; не доказан факт разлива, произошедшего именно по вине АО "Самотлорнефтегаз", и не установлен источник повышенной опасности, принадлежащий ответчику, при эксплуатации которого произошел инцидент.

При этом, по мнению ответчика, расчет размера заявленных требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен некорректно. В частности, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что расчет был произведен Службой исходя из замеров площади и степени загрязнения на момент разлива нефтепродуктов, при этом после рекультивации АО "Самотлорнефтегаз" спорного земельного участка замеры размеров площади и степени загрязнения спорного земельного участка не производились.

В то же время, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, общество свои обязанности по рекультивации и восстановлению земельного участка исполнило в полном объеме и должным образом, тем самым возместив вред посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с типовым проектом восстановительных работ. При этом согласно предоставленным документам затраты составили 111 405 руб. 37 коп.: транспортные услуги - 91 905 руб. 79 коп.; затраты по оплате труда людей по рекультивации земель - 19 499 руб. 58 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов отзыва Службы, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по делу N А75-7848/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 15.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2016. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

От подателя жалобы поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами их направления Службе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования 28.05.2014 в квартале N 153 выделах 117, 118 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества (на территории ЦДНГ-7 Самотлорского месторождения, координаты N 61,3028888Е76,7305833) обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,0706 га.

Результаты обследования, в том числе вышеуказанная площадь нефтезагрязненного участка, отражены в акте обследования от 28.05.2015 N 02-283/2014, которым установлен факт нарушения обществом природоохранного законодательства, подписанный в составе комиссии, в том числе с участием представителя ответчика (т. 1 л.д. 14-16).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны пробы почв (т. 1 л.д. 25-16).

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 1,6 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 194, том 1 л.д. 24-29).

Вследствие допущенного загрязнения причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв; сумма ущерба согласно уточненному расчёту составила 444 068 руб.

Обществу была направлена претензия от 26.09.2014 N 214-ЛН/2014 с предложением возместить причиненный лесам ущерб, которая ответчиком исполнена не была (т. 1 л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссией в ходе проведения обследования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выявлен нефтезагрязненный земельный участок площадью 0,0706 га в районе ЦДНГ-7 Самотлорского месторождения на нефтесборе диаметром 159х6 мм К. 2000 - точка врезки К. 588 в 1 м от с/з N 35 (географические координаты 61,3031666 с.ш., 76,7305277 в.д., 61,30325 с.ш., 76,7305 в.д., 61,3031666 с.ш., 76,7305277 в.д.) расположен в выделах 117, 118 квартала 153 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества.

Загрязнение опасными (вредными) веществами - нефтью означенного земельного участка произошло в результате аварийного разлива нефти 06.02.2014 на территории ЦДНГ-7 Самотлорского месторождения на нефтесборе диаметром 159х6 мм К. 2000 - точка врезки К. 588 в 1 м от с/з N 35 (географические координаты 61,3028888 с.ш., 76,7305833 в.д.).

Факт загрязнения подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 28.05.2014 N 02-283/2014, протоколом КХА, протоколом результатов биотестирования, заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о неверном определении Службой площади загрязнения участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что в момент обследования Службой земельного участка загрязнённый участок составлял иную площадь, чем установлено в акте обследования, АО "Самотлорнефтегаз" в материалы дела представлено не было. Ссылки на погрешность измерительного прибора, применённого Службой, таковым доказательством не являются.

Вместе с тем, несмотря на различие в размере площади загрязненного земельного участка (определённого 0,0706 га Службой и 0,654 га АО "Самотлорнефтегаз"), апелляционная коллегия соглашается с подателем жалобы, что материалами дела подтверждается осуществление обществом рекультивации именного спорного земельного участка.

Так, заключение члена Постоянной комиссии о соответствии земель (земельного участка) лесного фонда установленным требованиям (нормативам) от 01.09.2015 N 20-4/2015 выдано на земельный участок, имеющий регистрационный (инвентарный) номер: РН-НВ/ЦДНГ-7/06/14-з выдел 1, площадь 0,0654 га (т.1 л.д.128).

Как следует из паспорта загрязненного земельного участка (т.2, л.д.51), номером участка по реестру является РН-НВ/ЦДНГ-7/06/14-з, а в качестве местонахождения указано 1 м к. 2000 до т.вр. к. 588 от с/з N 35. В свою очередь, такая же линейная привязка описания местоположения загрязненного земельного участка содержится в акте обследования Службы.

Доказательств существования двух загрязненных земельных участков со схожими размерами по одному вышеназванному местонахождению в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключает о том, что это один и тот же земельный участок.

В то же время суд апелляционной инстанции признает ошибочной правовую позицию подателя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, при этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда, и применение двух способов одновременно, по мнению АО "Самотлорнефтегаз", не предусмотрено. В связи с рекультивацией загрязненного земельного участка ответчик считает, что основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3. постановления было отмечено, что особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в отношении вреда, причиненного окружающей среде, не существует альтернативности способов его возмещения, при этом при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, учитываются именно фактические затраты, понесенные причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

По утверждению ответчика, затраты на рекультивацию спорного земельного участка составили 111 405 руб. 37 коп., из которых: транспортные услуги - 91 905 руб. 79 коп.; затраты по оплате труда людей по рекультивации земель - 19 499 руб. 58 коп.

В подтверждение понесенных затрат на восстановление нарушенного участка лесного фонда обществом представлен перечень расходов на персонал ЦВЭ (т.1 л.д.139) и транспорт ЦВЭ (т.1 л.д.140), фотокопии журналов технического обслуживания (т.1 л.д.141- 148), трудовые договоры (т.2 л.д.1-6), расчетные листы по заработной плате (т.2 л.д.7-9, 16-18), платежные поручения и выписки из реестра для перечисления денежных средств работникам (т.2 л.д.10-15, 19-24), паспорт загрязненного земельного участка (т.2 л.д.51), акт уточняющего натурного обследования загрязненного земельного участка (т.2 л.д.52-54), ведомость объемов рекультивационных работ (т.2 л.д.55), технологическая карта (т.2 л.д.56), приказ об утверждении процедуры "Управление деятельностью по рекультивации загрязненных земель" (т.2 л.д.60-126).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что содержание представленных в подтверждение несения затрат на восстановление загрязненного участка лесного фонда документы не позволяют их отнести к спорному участку.

Так, паспортом загрязненного земельного участка предусмотрены такие этапы рекультивации как удаление погибшего леса и биологическая рекультивация; сбор разлитой нефти (нефтепродуктов) не предусматривается. В паспорте отмечено, что на дату 02.06.2015 работы не проводились.

В технологической карте загрязненного земельного участка указано, что рекомендуемое количество трудовых ресурсов: 1 бригада составом 3 разнорабочих; необходимое количество техники/оборудования: шанцевый инструмент, бензопила; ориентировочное время выполнения работ: 2 дня.

Однако представленный обществом перечень расходов на персонал ЦВЭ предусматривает период исполнения работ с 02.04.2015 по 11.08.2015 персоналом в составе 6 слесарей-ремонтников.

Также в противоречие вышеисследованным документам фотокопии журналов технического обслуживания, расчетные листы по заработной плате, платежные поручения и выписки из реестра для перечисления денежных средств работникам датированы 2014 годом.

При этом в журналах технического обслуживания, обозначенных в качестве таковых апелляционным судом со слов представителя общества, указаны виды выполненных работ, не предусмотренные паспортом загрязненного земельного участка (например, откачка НВЭ, ревизия гидрозатворов и др.).

К перечню расходов на транспорт ЦВЭ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих несение названных затрат, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств несения обществом фактических затрат, понесенных АО "Самотлорнефтегаз" в процессе рекультивации спорного загрязненного земельного участка лесного фонда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по делу N А75-7848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков