Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-3210/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-26693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судьей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от таможни: представитель Волченко Т.И., по доверенности от 11.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-26693/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к Таганрогской таможне о признании незаконным действий по аресту товаров принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров по ДТ N 10319010/200612/0009690: товары N 1 -49, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 58)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02..2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что арест был наложен в рамках процедуры по делу об административном правонарушении; положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие последствия открытия конкурсного производства, в данном случае не подлежат применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию

Российской Федерации по инвойсу N TAGAZ-K-090828-06 от 28.08.2009 был ввезен приобретенный у ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД в собственность товар, оформленный по ГТД N10319010/200612/0009690.

Таможенным органом приобретенный ООО "ТагАЗ" товар был помещен под таможенный режим таможенного склада.

Декларантом по ГТД N 10319010/200612/0009690 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 26.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53- 14973/2012 Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

В отношении товаров по ГТД N 10319010/200612/0009690: товары N 1-N 49 (перечень согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 г.), в установленные сроки до 26.06.2015 г. декларантом ООО "ТагАЗ" действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ТагАЗ" дела об административном правонарушении N 10319000-1077/2015 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

21.08.2015 г. в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1077/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудником Таганрогской таможни применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 КоАП РФ).

06 октября 2015 г. сотрудником Таганрогской таможни был наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ N 10319010/200612/0009690 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 г.).

21.08.2015 в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1077/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. считая действия Таганрогской таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 незаконными, не соответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Законом N 127-ФЗ, указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела высказал правовую позицию, сходную с поддержанной судами вышестоящих инстанций по делам А53-4007/2015, А53-15289/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-26693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова