Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1750/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2016) акционерного общества "Западно-Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-12200/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Западно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1027200801451; ИНН 7204037918) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 928 101 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Западно-Сибирская лизинговая компания" - представитель Наздрачева Е.С. (паспорт, по доверенности);

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Путин С.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - АО "ЗСЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 928 101 руб. 69 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 422, 929, 940, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 158, 159, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), пункты 4.1.2., 4.1.3. "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" мотивированы тем, что ответчик необоснованно не осуществил страховую выплату при наступлении страхового случая истцу, как страхователю, по договору страхования.

Решением от 02.12.2015 по делу N А70-12200/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗСЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: мошенничество в соответствии со статьей 159 УК РФ является одной из форм хищения (произведенное путем обмана или злоупотребления доверием); в порядке пункта 4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц; анализ представленных в материалы дела документов (постановление о возбуждении уголовного дела) позволяет прийти к выводу об утрате застрахованного ТС (выбытия из законного владения истца в результате хищения); пункт 4.3.5., подпункт "а" пункта 10.2 Правил страхования противоречат статьям 963, 964 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЗСЛК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель САО "ВСК" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 56/14-л от 05.11.2014 по акту приема-передачи от 13.11.2014 передал приобретенное им транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска ПТС 78 УУ 380662 на условиях финансовой аренды (лизинга) в качестве предмета лизинга обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Система" (л.д23-29).

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска ПТС 78 УУ 380662, страховая сумма 2 928 101 руб. 69 коп., по рискам Автокаско, сроком действия с 13.11.2014 по 12.12.2015, что подтверждается Страховым полисом N 14150Т8001353 от 13.11.2014 (л.д.42).

Страховая премия в размере 133 685 руб. 02 коп. была полностью выплачена истцом ответчику (л.д.43).

Истец направил в адрес лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 56/14-л от 05.11.2014 уведомление от 16.12.2014 N 487 об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора и необходимости возврата предмета лизинга (л.д.30-32). Не получив ответа на уведомление и в связи с не возвратом предмета лизинга лизингополучателем, истец обратился в органы УМВД России с заявлением о розыске вышеуказанного транспортного средства (далее - ТС) от 19.12.2014 (л.д.33, 34), а также с заявлением о преступлении от 24.12.2014 (л.д.35-36).

По результатам рассмотрения заявления истца оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2015 года (л.д.39-40).

19.06.2015 старшим следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; определением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 установлено, что 05.11.2014 неустановленное лицо, находясь в помещении "Тойота центр" по ул. Федюнинского,41 г. Тюмени умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ЗАО "Западно-Сибирская лизинговая компания", причинив последнему ущерб на сумму 2 928 101 руб. 69 коп. (л.д.41).

16.02.2015 от истца ответчику поступило заявление на возмещение вреда по риску "Автокаско" в связи с хищением ТС, застрахованного по договору страхования N 14150Т8001353 от 13.11.2014, в ответ на которое ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как хищение ТС путем мошенничества не относится к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования наземного транспорта N 125.3 от 13.09.2013, на основании которых заключен сторонами договор страхования (л.д.55-55 оборотная сторона).

23.07.2015 истец повторно обратился с заявлением об осуществлении ответчиком страховой выплаты по факту хищения ТС (л.д.56). Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям (л.д.57-57 оборотная сторона), что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Страхового полиса N 14150Т8001353 от 13.11.2014 он подтверждает заключение Договора страхования указанного в нём транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" СОАО "ВСК" от 13.09.2013, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства ответчик, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования, не заявлял об изменении условий Правил страхования при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования, под риском "Автокаско" понимается совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1. и п.п. а)-г) п. 4.1.2. настоящих Правил.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования "Хищение" - это пропажа ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: а) кража - статья 158 УК РФ, б) грабежа - статья 161 УК РФ, в) разбоя - статья 162 УК РФ, г) - угона - статья 166 УК РФ.

В пункте 4.3.5. Правил страхования указано, что при страховании транспортного средства не являются страховыми случаи хищения транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, в том числе не возврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

Таким образом, стороны прямо исключили из числа страховых случаев хищение транспортного средства вследствие мошенничества.

По факту хищения ТС старшим следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени 19.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается определением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 (л.д. 41), которым установлено, что 05.11.2014 неустановленное лицо, находясь в помещении "Тойота центр" по ул. Федюнинского, 41 г. Тюмени умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ЗАО "Западно-Сибирская лизинговая компания", причинив последнему ущерб на сумму 2 928 101 руб. 69 коп.

Доказательств того, что утрата транспортного средства произошла по иным причинам, чем мошеннические действия третьих лиц, не представлено.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности.

Законодатель отдельно выделил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате (статьи 961, 963, 961 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение транспортного средства произошло в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата транспортного средства, принадлежащего АО "ЗСЛК" произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано имущество (пункт 4.1.3. Правил страхования).

Указание истца на то, что мошенничество относится к одной из форм хищения, предусмотренных уголовным законодательством, противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.

Заключая договор страхования, стороны исходили из того, что страховой случай понимается не как утрата имущества в результате хищения любым способом, а только как утрата в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя, угона, при этом специально оговорив, что не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, в том числе не возврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами (пункт 4.3.5. Правил страхования).

Иное означало бы нарушение статей 421, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

По верному замечанию суда, сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам истца пункт 4.3.5 Правил страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 1, статьям 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определениях от 15.07.2008 N 562-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение се конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 20.11.2008 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 964 ГК РФ позволяет сторонам свободно определять перечень страховых случаев, который может быть изменен (дополнен) соглашением сторон. Гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ на момент заключения договора страхования) при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Истец, присоединяясь к условиям, содержавшимся в Правилах страхования, с данными условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью при заключении договора страхования, в связи с чем, не имеет в настоящий момент права требовать их изменения.

Определение конкретного перечня страховых случаев является существенным условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быт заключено только в письменной форме в соответствии со статьями 452, 940, 943 ГК РФ, пунктом 6.18 Правил страхования.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении как пункта 4.3.5. Правил страхования, так и пунктов 4.1.3., 4.1.2, 4.1.1 Правил страхования, а также вступления в законную силу решения об их изменении в части, касающихся перечня страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата застрахованного ТС (выбытие из законного владения истца в результате хищения) произошла в результате мошеннических действий третьих лиц, что не является страховым случаем в силу пункта 4.1.3. Правил страхования, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявления в настоящем случае не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич