Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2142/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А34-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области и прокуратуры Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-5487/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Рунц Э.Ю. (доверенность N 01-07-69/6317 от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - заявитель, ООО "АкваСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Курганской области, административный орган) постановления от 28.08.2015 N 03-29/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В деле приняла участие прокуратура Шумихинского района Курганской области (далее - прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016), заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Курганской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность совершения заявителем вмененного ему правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии. Полагает, что это обстоятельство подтверждается объяснениями Букреева В.И., копиями платежных документов об оплате заявителю услуг водоснабжения, копиями представленных заявителем налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3 кварталы 2015 года, подтверждающих факт добычи им вод. Помимо этого, считает, что производство по настоящему судебному делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (со ссылкой на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прокуратура Курганской области также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что у общества имелся доступ к объектам недропользования до 16.07.2015, что подтверждается актом возврата имущества от 15.07.2015, обращением органа местного самоуправления от 05.08.2015 и объяснениями должностного лица органа местного самоуправления от 11.08.2015, из которых также следует, что с 02.06.2015 по 15.07.2015 общество осуществляло забор воды. В этой связи полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя состава правонарушения. Указывает на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт помощника прокурора, нарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора и последующего проведения административного расследования. Считает, что основания прокурорской проверки, сведения об извещениях о проверке и об акте проверки не должны указываться в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124524000259 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, отходов и аналогичную деятельность.

На основании заключенного с Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области договора аренды от 31.08.2012 ООО "АкваСервис" владело принадлежащими муниципальному образованию Шумихинский район Курганской области объектами коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и села Каменного Шумихинского района.

Обществу была выдана лицензия КУГ N 01070 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод Миасского месторождения и из одиночных скважин для хозяйственных нужд и техобеспчения водой промышленных объектов с. Каменное и г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, сроком действия до 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 договор аренды от 31.08.2012 расторгнут, общество обязано освободить арендованное имущество.

На основании этого решения по акту от 16.07.2015 арендованное имущество обществом возвращено арендодателю.

Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 02.06.2015 N 295 право пользования недрами на основании указанной лицензии прекращено.

Указанный приказ оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-51338/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

15.06.2015 помощником прокурора Шумихинского района составлен рапорт, из которого следует, что по результатам проведенной 15.06.2015 беседы с руководителем аппарата Администрации Шумихинского района установлены факты прекращения права пользования недрами ООО "АкваСервис" и продолжения оказания этим лицом населению и предприятиям Шумихинского района коммунальной услуги по водоснабжению, в связи с чем предложено провести проверку ООО "АкваСервис" на предмет наличия в его действиях правонарушения.

Повесткой от 25.06.2015, врученной заявителю 25.06.2015, законный представитель общества приглашен в прокуратуру 29.06.2015 для участия в проведении проверки и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.06.2015 прокуратурой Шумихинского района Курганской области проведена проверка деятельности ООО "АкваСервис", по результатам которой в присутствии представителя общества вынесено постановление от 29.06.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ. Как следует из мотивировочной части постановления, основанием для его вынесения послужило выявление в ходе прокурорской проверки фактов осуществления ООО "АкваСервис" с 06.07.2015 пользования недрами (добычи пресной подземной воды) без лицензии.

Поскольку в силу ч.1 ст.23.22 КоАП РФ и п.4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2015 N 293, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области.

Определением от 18.08.2015 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.08.2015. Копия определения направлялась в адрес заявителя по почте и получена адресатом 21.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

28.08.2015 управлением в присутствии представителя ООО "АкваСервис" в отношении общества вынесено постановление N 03-29/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе управления содержится довод о неподведомственности этого спора арбитражному суду. При этом, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, в настоящем случае заявителем оспорено постановление, которым он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в невыполнении норм законодательства в области недропользования, а потому приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в такой ситуации неприменима.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы управления о необходимости прекращения производства по рассматриваемому судебному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отменил оспоренное постановление.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", п.2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Виды пользования недрами приведены в ст.6 Закона "О недрах". Одним из видов пользования недрами является добыча вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из материалов дела следует, что ООО "АкваСервис" на основании договора аренды до 15.07.2016 владело муниципальным имуществом, предоставленным ему в целях эксплуатации и обслуживания для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и села Каменного Шумихинского района. В этих целях обществу была выдана лицензия КУГ N 01070 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод Миасского месторождения и из одиночных скважин для хозяйственных нужд и техобеспчения водой промышленных объектов с. Каменное и г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, сроком действия до 30.08.2023. Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 02.06.2015 N 295 право пользования недрами на основании указанной лицензии прекращено.

По итогам прокурорской проверки и проведенного административного расследования управление пришло к выводу о том, что с 02.06.2015 до 15.07.2016 (дата составления акта возврата арендованного имущества) обществом производилась добыча подземных вод на предоставленных ранее участках недр в отсутствие соответствующей лицензии. Этот вывод послужил основанием для вынесения административным органом оспоренного постановления. В постановлении указаны следующие доказательства совершения правонарушения: постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2015; объяснения Букреева В.И. от 11.08.2015; копии платежных документов об оплате услуг водоснабжения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности не позволяют определить в чем именно выразилось осуществляемая заявителем добыча подземных вод и из каких участков недр такая добыча осуществлялась. То есть прокуратурой и управлением в нарушение ч.2 ст.28.2, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не установлено место совершения правонарушения, не описано надлежащим образом событие правонарушения, не исследована вина общества. Изложенный в апелляционной жалобе прокуратуры довод о соответствии закону содержания указанных постановлений подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Такие процессуальные нарушения носят существенный характер, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются самостоятельными основаниями для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как доказательство носит производный характер (основано на иных доказательствах), а потому применительно к вопросу об установлении наличия в действиях общества состава правонарушения не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Из полученных помощником Шумихинского прокурора объяснений начальника ОСТ ЖКХ ИЗО Администрации Шумихинского района Букреева В.И. от 11.08.2015 следует, что этим лицом подтверждены факты прекращения недропользования ООО "АкваСервис" и прекращения администрацией района арендных отношений с ООО "АкваСервис", а также указано следующее: "_Вместе с тем, ОАО "АкваСервис" в период с 02.06.2015 по 15.07.2015 осуществляло работу по забору воды.". На основании чего опрашиваемым лицом сделан указанный вывод, а также где и в каких целях осуществлялся забор воды обществом, из указанных объяснений не видно. Кроме того, эти объяснения получены прокуратурой после направления материалов дела для рассмотрения в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области, вне рамок каких-либо процедур, а потому оснований для признания их допустимым доказательством по делу не имеется.

Представленные в материалы дела копии платежных документов (квитанции на оплату) и карточек счета 62.1 общества подтверждают получение заявителем в период июнь-июль 2015 года оплату за услугу "холодное водоснабжение".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Шумихинского района от 05.08.2015 N 1231, содержащее просьбу провести проверку по опубликованному ООО "АкваСервис" в районной газете "Знамя труда" обращению к жителям города о необходимости осуществления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. На это письмо прокуратура также ссылается как на доказательство осуществления заявителем недропользования.

Однако, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяют установить конкретные факты осуществления обществом пользования недрами в целях добычи подземных вод.

При этом, суд принимает во внимание объяснения общества, данные при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что оплата услуги по водоснабжению осуществляется через кассу общества, так как у ООО "Водоканал Шумиха" (лицо, которому переданы сети) отсутствует тариф на оказание такой услуги.

Иных доказательств осуществления заявителем недропользования в спорный период в материалы дела не представлено.

Обследование точек водозабора ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе административного расследования не осуществлялось, осмотр мест происшествия не проводился, фиксирующие факты нарушения процессуальные документы в установленном порядке не составлялись.

С учетом этих обстоятельств и при условии отрицания заявителем фактов осуществления недропользования после прекращения его права пользования недрами, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности события вмененного в вину заявителю правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в связи с проведением прокурорской проверки в отсутствие установленных законом поводов, а также положений Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с неуведомлением общества о проведении в отношении него прокурорской проверки не позднее дня начала проверки. Эти обстоятельства суд первой инстанции признал существенным нарушением процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, Закон N 2202-1 не содержит перечень поводов для проведения прокурорской проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемой проверки проведенной в отсутствие надлежащего повода.

Оснований полагать нормы ст.ст.22, 27 Закона N 2202-1 (определяющие полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона и соблюдением прав и свобод человека и гражданина) ограничивающими право на проведение прокурорской проверки случаями поступления в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, не имеется. Отсутствие поступившего в прокуратуру обращения не препятствует проведению прокурорской проверки и возбуждению по результатам такой проверки производства по делу об административном правонарушении в случае непосредственного выявления прокурором признаков совершения правонарушения.

Требование п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 о необходимости доведения до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки, в настоящем случае прокуратурой выполнены (соответствующее уведомление о проведении проверки 29.06.2015 содержится в повестке от 15.06.2015, врученной заявителю 15.06.2015). Кроме того, неисполнение указанного требования в любом случае не может являться существенным процессуальным нарушением по смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, поскольку не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

При наличии приведенных выше установленных п.1 ч.1 ст.24.5, п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены оспоренного постановления, удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-5487/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области и прокуратуры Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин