Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-396/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-53348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

стороны представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-53348/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТДС"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - истец, ООО "ТДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб") о взыскании 1 544 101 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 18/12 от 01.12.2014 г. и 77 205 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа. Кроме того истец просил отнести на ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2015 суд взыскал с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ООО "ТДС" 1 544 101 руб. 60 коп. задолженности, 34 000 руб. пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 29 213 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 213 руб. 06 коп. государственной пошлины и 60000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 28223 руб. 00 коп с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности следовало снизить до 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размеры госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, сумма государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из системного анализа названных норм следует, что судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не входят состав исковых требований, а, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что суд должен был отнести на ответчика государственную пошлину в меньшем размере с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы расчета государственной пошлины за подачу иска и распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае государственная пошлина за подачу иска в размере 29 213 руб. 06 коп. была рассчитана исходя из того, что цена иска составляла 1 621 306 руб. 68 коп., в том числе 1 544 101 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 18/12 от 01.12.2014 и 77 205 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа.

Суд снизил заявленной ко взысканию размер неустойки до 34 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 213 руб. 06 коп., то есть в размере уплаченном при подаче иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015, заключенным между ООО "ТДС" и Пироговым Е.Б., и платежным поручением от 16.07.2015 N 14. В договоре имеется ссылка на то, что юридические услуги, оказываемые Пироговым Е.Б. истцу, представляют собой ведение гражданского дела по спору между ООО "ТДС" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании задолженности по договору поставки N 18/12 от 01.12.2014. В назначении платежного поручения от 16.07.2015 N 14 имеется ссылка на договор от 13.07.2015. Пирогов Е.Б. согласно материалам дела лично представляя интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции оценив разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов до 60 000 руб.

Каких либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил, в связи с чем, основания для их снижения до 10 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-53348/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева