Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4770/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
28 марта 2016 г. |
Дело N А05-11758/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества Кадырова Ш.З. по доверенности от 11.01.2016, от третьего лица Павлышко Е.С., Петухова М.В. и Степанова О.А. по доверенности по 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-11758/2015 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7481340833; место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354; ИНН 7727578647; место нахождения: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - учреждение).
Решением суда от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Учреждение в представленных объяснениях и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционный инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Управлением 29.09.2015 при проведении выездной проверки общества с целью контроля за соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, обязательных норм и правил при строительстве объекта "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе проектирование. Строительство экспозиционно-административного здания музея" (далее - объект), выявлено, что строительство объекта производится с нарушением проектной документации (шифр N 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-КР.2 лист 5.1), имеющей положительное заключение государственной экспертизы Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 2.08.2013 N 29-1-4-0122-13, а именно в нарушение проекта армирование колонн К-1 монолитного железобетонного каркаса здания на отметке - 4.300 выполнено из 8 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С, в то время как по проекту армирование должно выполняться из 12 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С.
Управление посчитало, что данное нарушение требований проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.
По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол от 8.10.2015 N 57-25-7931-3158/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 7 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, арматурные работы (пункт 6.2 раздела III), являются работами, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, который содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий (далее - Классификатор). Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" в рамках установленных границ понятий (далее - Классификатор).
В соответствии с указанным Классификатором под критическим дефектом (при выполнении СМР) понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
Под критическим дефектом (при производстве конструкций и изделий) понимается дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.
Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.
При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.
В соответствии с пунктом 44 Классификатора положение рабочих стержней, каркасов и сеток не соответствующих проектному рассматривается как критический дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и надежности небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Пунктом 4 данного Положения установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
В данном случае общество в соответствии с заключенным с учреждением договором строительного подряда от 25.12.2013 N 001/13-СЛ осуществляет строительство спорного объекта.
В соответствии с проектной документацией армирование колонн К-1 монолитного железобетонного каркаса здания на отметке 4.300 должно быть выполнено из 12 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С, фактически обществом армирование данных колонн выполнено из 8 стержней, что не оспаривается последним. Каких-либо изменений в проектную документацию по армированию данных колонн в установленном порядке внесено не было.
Суд первой инстанции посчитал, что обществом не допущено отклонение от проекта, поскольку оно выполняло работы на основании переданной ему рабочей документации, согласно которой армирование спорных колонн должно осуществляться 8 стержнями, и у него не было оснований полагать, что рабочая документация отличается от проектной документации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию.
Из положений части 6 статьи 52 указанного Кодекса следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства именно в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда от 25.12.2013 N 001/13-СЛ общество обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.
При этом рабочая документация, как следует из указанных выше норм, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и следовательно должна соответствовать проектной документации.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.
Следовательно, исходя из изложенных норм законодательства, общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации.
Осуществление строительства объекта без проектной документации указанными нормами запрещено. Также при расхождении рабочей документации на объект с проектной документации, общество обязано соблюдать требования проектной документации, или внести соответствующие в нее изменения в установленном порядке.
При этом в случае не передачи заказчиком проектной документации, общество обязано было принять меры для ее получения и не осуществлять строительство объекта до ее передачи.
В данном случае из представленных письменных пояснений учреждения не следует, что оно не передало обществу проектную документацию на строящейся объект.
Утверждение общества о том, что ему не передана проектная документация, противоречат представленным в материалы дела составленным сторонами актам освидетельствования скрытых работ от 09.07.2015, 20.07.2015, 29.07.2015, 07.08.2015, 12.08.2015 и 16.08.2015, из которых следует, что предъявленные работы выполнены обществом по проектной документации.
Также общество, ссылаясь на неполучение от учреждения проектной документации, не смогло пояснить, в связи с чем она не была получена, предпринимались ли им меры для его получения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, стороны также не ссылаются на нарушение Управлением процессуальных норм.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, общество привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-11758/2015 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354; ИНН 7727578647; место нахождения: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Осокина |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-11758/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4770/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Ответчик: ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4770/16
28.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11554/15
10.12.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10698/15
27.11.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-11758/15