Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1531/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-43273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года по делу N А60-43273/2015

по иску ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206)

о взыскании комиссии за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта, упущенной выгоды, убытков, ущерба по агентскому договору,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница"

к ООО "Бамаш-тур"

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Багапова М.Ш., директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Бодров А.В., представитель по доверенности N 14 от 22.03.2016, паспорт; Мухамедьяров С.С., представитель по доверенности N 12 от 21.03.2016, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бамаш-тур" (далее - ООО "Бамаш-тур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Курорт "Уральская здравница" (далее - СПК Курорт "Уральская здравница") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 денежных средств в размере 1 254 442 руб. 01 коп., в том числе: 21 545 руб. 66 коп. комиссии за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта N 2015.169323 от 19.05.2015, 638 098 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 513 997 руб. 80 коп. убытков в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта, и 80 800 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повторным трансфером (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СПК Курорт "Уральская здравница" к ООО "Бамаш-тур" о взыскании задолженности в размере 644 979 руб. 89 коп., в том числе 622 774 руб. 55 коп. основного долга, 22 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015), принятым судьей Пономаревой О.А., первоначальный иск удовлетворен частично, судом взыскано 1 232 896 руб. 75 коп. убытков, упущенной выгоды (за исключением 21 545 руб. 66 коп. комиссии за предоставление банковской гарантии). Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения первоначального иска СПК Курорт "Уральская здравница" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность несения ООО "Бамаш-тур" упущенной выгоды, т.к. в материалы дела не представлены доказательства наличия права ИП Юлдашевой З.К. на путевки санатория "Талый Ключ". В связи с чем, заявитель полагает, что путевки могли приобретаться непосредственно в санатории по ценам санатория, возможно по цене 18 778 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с принятым судом уточненным размером 638 098 руб. 55 коп. упущенной выгоды в виду отсутствия расчета на указанную сумму, наличия расчета только на сумму 633 027 руб. 31 коп.; не согласен с взысканием в качестве убытков 513 997 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта. Указывает, что не является участником данных правоотношений, ссылается на наличие акта сверки исполнения муниципального контракта, подписанного его сторонами без замечаний (л. д. 107-108 т. 1). Также не согласен с размером удовлетворенного ущерба 80 800 руб. 00 коп., причиненного повторным трансфером. Считает, что досрочный вывоз отдыхающих из санатория "Уралочка" не является повторным трансфером, а представленные счета не позволяют установить количество перевезенных лиц, маршруты перевозок и пр. Кроме того, указывает, что СПК "Курорт "Уральская здравница" объединяет четыре санатория: "Уралочка", "Колосок", "Юбилейный", "Сосновый бор", которые могли принять всех отдыхающих из санатория "Уралочка".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска, в жалобе не приведено.

От ООО "Бамаш-тур" поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решения без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 01.04.2015 между СПК "Курорт "Уральская здравница" (принципал) и ООО "Бамаш-тур" (агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: изучать рынок сбыта путевок, осуществлять рекламно-информационную деятельность, реализовывать путевки в санатории принципала юридическим и физическим лицам по ценам, согласованным с принципалом, а принципал, в свою очередь выплачивает вознаграждение агенту за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора график заездов, количество путевок и цена реализации указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права, и агент становится ответственным в сделке с третьим лицом по исполнению сделки (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 стороны договорились, что вознаграждение агента формируется сверх стоимости путевки принципала, указанной в приложении N 1, включает в себя расходы агента на выполнение поручения по настоящему договору.

Во исполнение данного договора ООО "Бамаш-тур" приняло участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаторно-курортных учреждения круглогодичного действия в период с июня по август 2015 года. С этой целью общество представило весь пакет требуемых документов и произвело оплату банковской комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 21 545 руб. 66 коп. по платежному поручению N 24360 от 12.05.2015.

По результатам проведения аукциона ООО "Бамаш-тур" (исполнитель) заключен с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (заказчик) муниципальный контракт N 2015.169323 от 19.05.2012, согласно которому ООО "Бамаш-тур" должно было оздоровить с 1 по 4 смену в санатории "Уралочка" Свердловская область, Ирбитский район, поселок Зайково, принадлежащем СПК Курорт "Уральская здравница", 373 человека (ребенка) согласно агентскому договору.

Вместе с тем, график заездов для оздоровления детей в санатории "Уралочка" был сорван в виду неподготовленности санатория к приему детей на оздоровление по причине нарушений санитарного законодательства. 04.06.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на СПК "Курорт "Уральская здравница" наложено административное наказание в виде приостановления деятельности санатория на 90 суток.

В результате чего, СПК Курорт "Уральская здравница" в первую смену приняло сроком на 8 дней 91 человека, 28 человек во вторую смену, уже в санаторий "Колосок", и 2 человека в 3 мену в санаторий "Колосок", всего оздоровлено 121 человек из 337 человек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга претензии от 02.09.2015 N 63/20-09/002/1634 в адрес ООО "Бамаш-тур" на основании п. 8.4 муниципального контракта о взыскании штрафа в сумме 513 997 руб. 80 коп., оплаченного исполнителем по платежному поручению N 224 от 07.09.2015.

Также ООО "Бамаш-тур" ссылается на вынужденную данными обстоятельствами перевозку детей из санатория в санаторий, оплату перевозки в размере 80 800 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 208 от 11.078.2015, N 196 от 13.08.2015, N 190 от 11.08.2015, N 166 от 16.06.2015.

Полагая, что между перечисленными выше обстоятельствами связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору имеется прямая причинно-следственная связь, ООО "Бамаш-тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь СПК Курорт "Уральская здравница" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Бамаш-тур" о взыскании задолженности за путевки, реализованные по агентскому договору N 1 от 01.04.2015.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил доказанности факта и суммы задолженности, признание требований обществом "Бамаш-тур".

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска, в жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393,1005 ГК РФ пришел к выводу о доказанности требований, за исключением суммы 21 545 руб. 66 коп. - комиссии за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта N 2015.169323.

В части отказа в удовлетворении комиссии за предоставление банковской гарантии решение суда также не оспаривается, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм Кодекса, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абз. 2 ст. 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены как доказательства ненадлежащим исполнением СПК Курорт "Уральская здравница" своих обязательств по агентскому договору (протокол об административном правонарушении от 04.06.2015, сведения о приостановке деятельности санатория "Уралочка" - письмо от 05.06.2015 N 01-01-04-02/11839, постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N 5-97/2015, информационное письмо от 08.06.2015 N 01-04-05-14/1077, постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.06.2015), так и доказательства упущенной выгоды (муниципальный контракт N 2015.169323 от 19.05.2015, акт сверки по нему, договор уступки с ИП Юлдашевой З.К. N 1 от 24.06.2015 с приложением N 1 и платежное поручение N 287 от 22.10.2015).

Проанализировав указанные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности упущенной выгоды на стороне ООО "Бамаш-тур".

Вместе с тем, проверив расчет упущенной выгоды на сумму 633 027 руб. 31 коп. (л. д. 61 т. 1), составленный как разница между стоимостью путевки по муниципальному контракту и агентскому договору с учетом предусмотренного агентским договором количеством путевок и фактическим исполнением, апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом и не усматривает правовых оснований для удовлетворения в указанной части иной суммы - 638 098 руб. 55 коп., взысканной судом первой инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бамаш-тур" не смог пояснить в связи с чем сумма первоначально заявленная (633 027 руб. 31 коп.) была увеличена до суммы 638 098 руб. 55 коп. (л. д. 92-93 т. 1), пояснить расчет на указанную (увеличенную) сумму также не смог, расчет на сумму 638 098 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения ООО "Бамаш-тур" упущенной выгоды в виду не представления доказательства наличия права ИП Юлдашевой З.К. на путевки санатория "Талый Ключ" судом отклоняются, поскольку обратного ответчиком не доказано, как и не доказано предположение о возможности приобретения обществом "Бамаш-тур" путевок непосредственно в санатории по иной цене.

Доводы о неправомерности взыскания убытков суммы 513 997 руб. 80 коп. штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком (ст. 65 АПК РФ) муниципальный контракт обществом "Бамаш-тур" был заключен, в т. ч. во исполнение обязательств по агентскому договору с ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между обязательствами ООО "Бамаш-тур" по муниципальному контракту и нарушение обязательств СПК Курорт "Уральская здравница" по агентскому договору подтверждено материалами дела и связано непосредственно с действиями принципала, поскольку последним не были приняты надлежащие меры к обеспечению санитарно-эпидемиологических условий в санатории "Уралочка". Фактический срыв заезда в названный санаторий также подтвержден, как и наличие обоснованных претензий (N 63/20-09/002/1634 от 02.09.2015) со стороны муниципального заказчика по взысканию штрафных санкций за срыв графика оздоровления детей. Оплата штрафа подтверждена платежным поручением N 224 от 07.09.2015.

Факт того, что СПК Курорт "Уральская здравница" не является участником правоотношений в рамках муниципального контракта, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в сложившейся ситуации. Размер взысканного штрафа и его обоснованность также следует признать подтвержденным.

При этом акт сверки взаимных расчетов между ООО "Бамаш-тур" и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в рамках муниципального контракта N 2015.169323 от 19.05.2015 (л. д. 107-108 т. 1) подтверждает лишь факт выполнения услуг по организации летнего отдыха со стороны истца и их принятие и оплату со стороны муниципального заказчика, что не свидетельствует об отсутствии вышеназванной претензии по взысканию штрафных санкций за срыв графика оздоровления детей.

Позиция заявителя жалобы о возможности размещения детей в иных санаториях СПК "Курорт "Уральская здравница" как "Колосок", "Юбилейный", "Сосновый бор" подлежит отклонению, поскольку по условиям агентского договора N 1 от 01.04.2015 (приложение N 1) такие санатории как "Юбилейный", "Сосновый бор" согласованы сторонами не были, доказательств, свидетельствующих о предложениях по размещению отдыхающих в названных санаториях в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из ответа начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л. д. 106 т. 1) следует, что в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 санаторий "Сосновый бор" не функционировал, заезд и прием детей, не осуществлялся.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение обязательств по количеству предоставления путевок в соответствии с согласованным графиком по агентскому договору обусловлено виной СПК "Курорт "Уральская здравница" и как следствие повлекло для истца ненадлежащее исполнение его обязательств по муниципальному контракту и неполучение выгоды, на которую последний вправе был рассчитывать.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания суммы 80 800 руб. 00 коп. повторного трансфера заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из буквального содержания предмета агентского договора в числе услуг принципала оказание транспортных услуг по доставке в санаторий и их оплата агентом не предусмотрено.

Вместе с тем, необходимость досрочного вывоза детей и их перевозка из санатория "Уралочка" в июне 2015 подтверждена вышеприведенными доказательствами и подтверждается в сумме 37 200 руб. 00 коп. (акт N 645 от 12.06.2015, счет на оплату N 1388 от 12.06.2015, платежное поручение N 190 от 11.08.2015).

Обоснованность же несения транспортных расходов в иной период и в иной сумме 7 200 руб. 00 коп. (счет N 1414 от 16.06.2015, платежное поручение N 166 от 16.06.2015, акт N 664 от 16.06.2015 перевозка по маршруту метро "Динамо" - МСЛШ им. Гагарина), 25 800 руб. 00 коп. (счет N 1928 от 10.08.2015, платежное поручение N 196 от 13.08.2015, акт N 1083 от 10.08.2015 перевозка по маршруту г. Екатеринбург - санаторий "Талый ключ"), 18 800 руб. 00 коп. (счет N 1732 от 20.07.2015, платежное поручение N 208 от 11.08.2015, акт N 925 от 20.07.2015 транспортные услуги в отсутствие сведений о маршруте) истцом не доказана. Доказательств тому, что перечисленные расходы подлежали оплате в числе агентского вознаграждения и понесены истцом именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1 от 01.04.2015, не представлено.

На основании изложенного, решение суда от 17.12.2015 подлежит отмене в части на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-43273/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206) в пользу ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430) 1 184 225 руб. 11 коп., в том числе 633 027 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 551 197 руб. 80 коп. убытков, а также 24 114 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430) из федерального бюджета РФ 4 142 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению N 234 от 08.09.2015.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206) задолженность 644 979 руб. 80 коп., в том числе 622 774 руб. 55 коп. основного долга, 22 205 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 900 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206) в пользу ООО "Бамаш-тур" (ОГРН 1036604810505, ИНН 6673102430) 544 459 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина