Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1631/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-23174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2016 г. по делу N А03-23174/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 26)

к индивидуальному предпринимателю Краюшкиной Татьяне Николаевне (ОГРН 304222523100061, ИНН222502989326, г. Барнаул)

участием в деле в качестве потерпевшего ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко. КГ (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 76/71, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краюшкиной Татьяны Николаевны (далее - ИП Краюшкина Т.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко. КГ, г. Москва.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края ИП Краюшкина Т. Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией полиэтиленовых пакетов - майка черного цвета с логотипом "BOSS", размером 30Х55, изготовитель ООО "СпецПакет", г. Барнаул в количестве 1000 штук, находящихся на хранении в УМВД России по г. Барнаулу.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что заявителем не доказано, является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

ИП Краюшкина Т. Н. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не требует специальных знаний вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Считает, что размер назначенного административного штрафа несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления и потерпевшего не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От представителя предпринимателя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Краюшкина Т.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304222523100061), осуществляет розничную продажу пакетов и одноразовой посуды по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154В (корп.36).

В ходе проведения проверки заявителем установлен факт реализации ИП Краюшкиной Т.Н. пакетов полиэтиленовых, маркированных товарным знаком "BOSS", в количестве 1000 единиц на общую сумму 890 рублей, без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Вышеуказанный товар изъят на основании протокола изъятия от 24.03.2015.

На запрос Управления от 25.03.2015 N 38/6-408 от ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко. КГ, г. Москва получен ответ 07.04.2015, в соответствии с которым спорные товары, изъятые у ИП Краюшкиной Т.Н., являются контрафактными. Причиненный потерпевшему ущерб с учетом стоимости одной единицы оригинальной продукции 2 евро и официального курса евро на дату направления запроса 64 рубля 34 копейки ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко. КГ определил в размере 128 680 рублей.

Потерпевшим составлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.11.2015 N 408 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("BOSS").

Как следует из материалов дела, представителем правообладателя товарного знака "HugoBoss" является ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. Правообладатель является владельцем международных товарных знаков, зарегистрированных, в частности, в отношении пакетов и мешочков пластмассовых для упаковки (16 класс Международной классификации товаров и услуг).

Права правообладателя охраняются и защищаются в России следующими номерами международной регистрации 604811 и 771889 (товарные знаки HugoHugoBoss). При этом к 16 классу МКТУ относятся, в том числе, мешочки пластмассовые для упаковки. Поскольку полиэтилен высокого давления, из которого изготовлена спорная продукция, является термопластичным полимером этилена и относится к классу полиолефинов (пластмассы). Одной из разновидностей упаковочной тары из пластмассы являются полиэтиленовые пакеты.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Краюшкиной Т.Н. продукции пакетов полиэтиленовых, маркированных товарным знаком "BOSS", в количестве 1000 единиц на общую сумму 890 рублей подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми вещами.

Ни правообладатель товарных знаков, ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с предпринимателем, право на использование товарных знаков "BOSS" указанному лицу не предоставлялось.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявителем не доказано, является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому (визуальному) и семантическому (смысловому).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарный знак HUGO HUGO BOSS состоит из трех элементов. Сходство обозначения BOSS, нанесенного на пакеты, являющиеся предметом административного правонарушения, с товарным знаком правообладателя HUGO HUGO BOSS (N 771889) по семантическому, графическому и звуковому критериям определяется совпадением части BOSS.

В данном случае имеет место вхождение одного обозначения в другое - признак признания обозначений сходными до степени смешения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 42 Правил (Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2015 N 482 (далее Правила) - в открытом доступе на сайте Роспатента (ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, такая продукция является контрафактной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательство того, что предприниматель использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, не представлены, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Краюшкина Т.Н. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП Краюшкина Т.Н. должна была знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ей исполнить обязанность по недопущению незаконного использования чужого товарного знака.

Предпринимателем не совершено каких-либо действий с целью установления правомерности размещения чужого товарного знака на реализуемых товарах.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как ИП Краюшкина Т.Н., являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер для выяснения указанных обстоятельств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Краюшкиной Т.Н. подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

В обосновании доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что, применяя принцип справедливости и соразмерности санкций штрафного характера, размер штрафа может быть снижен согласно статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения предпринимателем новых правонарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, требует специальных знаний, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 08.02.2016 N 39 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение об уплате госпошлины представлено в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления подателем жалобы оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 по делу N А03-23174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина