Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-3029/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

Дело N А53-31745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе - Леоновой Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 330;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Черепанцева К.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 13/д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31745/2015, принятое судьёй Штыренко М.Е.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Центробанк, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 произведена процессуальная замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", в удовлетворении заявленных Центробанком требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Отчет о вручении заказного письма, размещенный на сайте "Почта России", суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствующие сведения носят информационный характер, тогда как общество отрицает факт получения уведомления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центробанк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что уведомление о дате и времени составления протокола направлено обществу заказным письмом N 34400691013124, которое согласно данным официального сайта "Почта России" вручено адресату. Правомерность использования информации с сайта "Почта России" подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центробанка, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно: почтового уведомления о вручении заказного письма обществу, в котором отправлялось уведомление о времени и месте составления протокола.

Статьей 227 АПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ установлен один из случаев, когда суд первой инстанции переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем частью 2 статьи 272.1 предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель Центробанка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ПАО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 06.03.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу общества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2015 при участии водителя автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер Р722 СМ 161, Степаненко О.В., чья гражданская ответственность застрахована страховщиком по договору обязательного страхования серии ССС N 0704852143 от 30.01.2015.

Страховщиком сформировано выплатное дело N 11055187.

Однако страховщиком не исполнены в установленный срок обязанности по составлению акта о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В связи с указанным административным органом в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 N С59-6-15-70-0353/1020 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст.ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила N 431-П) установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Как указано выше, ООО "Росгосстрах" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии СN 0977 50 от 07.12.2009.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 06.03.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу общества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2015 при участии водителя автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер Р722 СМ 161, Степаненко О.В., чья гражданская ответственность застрахована страховщиком по договору обязательного страхования серии ССС N 0704852143 от 30.01.2015.

Однако обязанности по составлению акта о страховом случае и выплате страхового возмещения страховщиком в установленный срок не исполнены, в результате чего нарушены требования вышеназванных пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил N 431-П.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, материалами дела факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, признаётся апелляционным судом необоснованным.

Согласно материалам дела в адрес общества направлялось уведомление о вызове на составление протокола от 29.10.2015 N С59-6-1-4/16898 (том 1, л.д. 19).

Факт отправки обществу уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2015 N 203, согласно которому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 34400691013124 (том 1, л.д. 17).

Согласно отчету с сайта "Почта России", полученному административным органом в день составления протокола, почтовое отправление N 34400691013124 доставлено адресату 07.11.2015.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство надлежащего извещения представлены список внутренних почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного письма; заверенная копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление о вызове на составление протокола, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составление протокола почтового уведомления о вручении обществу заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку негативные последствия совершения обществом вменяемого правонарушения не установлены, выявленные нарушения устранены обществом, выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова