Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5004/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-9748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9748/2015 (судья Говорун А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809209053)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за прострочку оплаты товара,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании 280 122,86 руб., в том числе: 268 897,61 руб. долга, 11 225,25 руб. пени за период с 31.05.2014 по 01.07.2015.

Определением от 21.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 280 122,86 руб., в том числе: 268 897,61 руб. долга, 11 225,25 руб. пени за период с 31.05.2014 по 01.07.2015, а также 8 602,46 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные, спецификации подтверждают выполнение обществом своих обязательств по поставке продукции, а ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции, в связи чем предъявленные истцом требования являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что ответчик является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ, а также включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии. В настоящий момент произвести оплату за поставленный товар не представляется возможным, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. Ответчиком предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. Также считает, что судом необоснованно взысканы с общества пени в размере 11 225, 25 руб. Считает также, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления также необоснованно завышен.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в котором также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом решении указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы, ответчиком в указанный срок апелляционная жалоба была подана.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 20.10.2015, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 03.11.2015, а жалоба подана 20.11.2015. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 02.11.2015.

Следовательно, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в решении суда ошибочно указано на месячный срок его обжалования, в течении которого ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30, 32, 33, 37 постановления N 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 68/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял без возражений и замечаний товар на общую сумму 454 999,29 руб., что подтверждается материалами дела.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата поставленного истцом и принятого ответчиком в полном объеме товара оплачена частично, в связи с чем задолженность по оплате товара ответчика перед истцом составила 268 897,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика последним не исполнена.

Оставление претензии без исполнения, наличие неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом доказательства, в т.ч.: товарные накладные, спецификации, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара и доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 268 897,61 руб. является обоснованным, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании договора начислена неустойка в размере 11 225,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд сделал верный вывод о правомерности её начисления за период с 31.05.2014 по 01.07.2015.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет пени ни судку первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств погашения задолженности за поставленный товар также не имеется, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа за период 31.05.2014 по 01.07.2015 составляет 11 225,25 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а именно: договор поручения от 24.04.2015, акт приёма передачи денежных средств от 24.04.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятого товара.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что выплата задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.05.2015 N 101/2015 затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам, на основании следующего.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, его принятие компанией и наличие задолженности по его уплате в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9748/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-9748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов