Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-11341/15

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-8824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Калинин В.В., паспорт, доверенность N 526 от 01.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-8824/2015

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с июня 2014 года по март 2015 года в сумме 10 080 952 руб. 45 коп.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-8824/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 27.11.2015 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-8824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года в пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-8824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обжаловало определение в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество придерживается в жалобе ранее изложенной позиции. Полагает, что в качестве вновь открывшихся следует рассматривать те обстоятельства, что, начиная с 27.01.2015 истец, Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания", не являлось собственником лизингового имущества. Доказательством данного обстоятельства общество считает наличие копий паспортов спорных самоходных машин, из которых следует, что 27.01.2015 истец продал данную технику ООО "Консалтинговые услуги", служебная записка ЧОП "Вымпел-Кавказ" с материалами фотофиксации даты вывоза техники с площадки в г.Новороссийск, письмо ООО "Строительные машины", запрос о вывозе техники. В связи с этим податель считает, что взыскание платежей в пользу истца за февраль-март 2015 года и частично за январь 2014 года нельзя считать законным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", Калинин В.В. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано ранее, в качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра решения податель жалобы указывает на то, что, начиная с 27.01.2015, истец, Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания", не являлось собственником имущества, которая было вывезено новым собственником.

Однако период владения спорным имуществом подлежал установлению и доказыванию в суде первой инстанции, ответчик в настоящий момент лишь представляет суду новые доказательства тех обстоятельств, которые могли быть известны ему ранее при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-8824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова