Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-99/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-19032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС": Корнильев Д.В. - дов. от 24.09.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-19032/2015,принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис"

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС"

третьи лица: Пацоева Н.М., Карачин В.Н., Селедков Ю.А.,

о взыскании 73 174,33 руб.,

установил:

ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения в сумме 73 174,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-19032/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит сведения, указанные в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет исковых требований произведен истцом с отступлениями от единой методики, утвержденной Банком России. Истец основывает свои требования на заказе - наряде и акте выполненных работ, тогда как при расчете ущерба должны применяться среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормо-часа на ремонтные работы.

По утверждению заявителя он выплатил истцу страховое возмещение на основании расчета по убытку, составленного с соблюдением требований единой методики, утвержденной Банком России и тем самым выполнил свои обязанности, установленные законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Истец и третьи лица в суд не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2014 на улице Шоссе Космонавтов, д.82а в г.Перми произошло ДТП с участием а/м Hyundai Getz GL государственный номер А308-МВ 159, принадлежащего Карачину В.Н. и под управлением Пацоевой Н.М. и а/м Hyundai Sonata государственный номер Р518РВ 16, принадлежащего истцу и под управлением Селедкова Ю.А.

Виновником в ДТП признана Пацоева Н.М., нарушившая Правила дорожного движения.

В результате ДТП а/м Hyundai Sonata, принадлежащий ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис", получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобиля причинителя вреда, была застрахована в ООО "СФ "Адонис" (страховой полис серии ССС N 0701501331).

11.12.2014 ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис" заключило договор на оказание экспертных услуг с целью определения реальной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 201 691,83 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 7000 руб.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 135 517,50 руб.

24.06.2015 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате сумы непокрытого возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил ко взысканию разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 174,33 руб. (201 691,83 руб. - 135 517,50 руб. + 7000 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201 691,83 руб. Факт расходов истца по оплате услуг оценщика по определению реального размера восстановительного ремонта в размере 7000 руб. подтверждается отчетом об оценке ущерба, договором N 1098/14 от 11.12.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена п.1 ст.13 Закона ОСАГО.

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования N 1098/14 от 29.12.2014 г. ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке ".

В п.32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с названной Единой методикой, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что в суд первой инстанции направлялся оценочный отчет причиненного истцу ущерба на сумму 135 517,50 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет возможности, сопоставить данные отчеты.

Заявитель апелляционной жалобы на основании анализа конкретных сведений, содержащихся в отчете ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке " не опровергает его соответствие вышеуказанной методике. В частности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг того, что примененные специалистом, привлеченным истцом, цены соответствуют среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-19032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко