|
28 марта 2016 г.
|
Дело N А50-19032/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС": Корнильев Д.В. - дов. от 24.09.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС"
на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2015 года
по делу N А50-19032/2015,принятое судьей Вавиловой Н.В.
по иску ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис"
к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС"
третьи лица: Пацоева Н.М., Карачин В.Н., Селедков Ю.А.,
о взыскании 73 174,33 руб.,
установил:
ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения в сумме 73 174,33 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года
по делу N А50-19032/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик, ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит сведения, указанные в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО".
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расчет исковых требований произведен истцом с отступлениями от единой методики, утвержденной Банком России. Истец основывает свои требования на заказе - наряде и акте выполненных работ, тогда как при расчете ущерба должны применяться среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормо-часа на ремонтные работы.
По утверждению заявителя он выплатил истцу страховое возмещение на основании расчета по убытку, составленного с соблюдением требований единой методики, утвержденной Банком России и тем самым выполнил свои обязанности, установленные законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.
Истец и третьи лица в суд не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.11.2014 на улице Шоссе Космонавтов, д.82а в г.Перми произошло ДТП с участием а/м Hyundai Getz GL государственный номер А308-МВ 159, принадлежащего Карачину В.Н. и под управлением Пацоевой Н.М. и а/м Hyundai Sonata государственный номер Р518РВ 16, принадлежащего истцу и под управлением Селедкова Ю.А.
Виновником в ДТП признана Пацоева Н.М., нарушившая Правила дорожного движения.
В результате ДТП а/м Hyundai Sonata, принадлежащий ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис", получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобиля причинителя вреда, была застрахована в ООО "СФ "Адонис" (страховой полис серии ССС N 0701501331).
11.12.2014 ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис" заключило договор на оказание экспертных услуг с целью определения реальной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 201 691,83 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 7000 руб.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 135 517,50 руб.
24.06.2015 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате сумы непокрытого возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец заявил ко взысканию разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 174,33 руб. (201 691,83 руб. - 135 517,50 руб. + 7000 руб. (расходы на проведение экспертизы).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201 691,83 руб. Факт расходов истца по оплате услуг оценщика по определению реального размера восстановительного ремонта в размере 7000 руб. подтверждается отчетом об оценке ущерба, договором N 1098/14 от 11.12.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п.1 ст.931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена п.1 ст.13 Закона ОСАГО.
В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений т
