Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о признании строения самовольной постройкой по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 марта 2016 г.

А39-4267/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015

по делу N А39-4267/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.06.2015 N 95,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича- Верясова В.Г. по доверенности от 11.03.2016 сроком действия до 01.07.2016, Венчаковой Т.А. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия три года,

индивидуального предпринимателя Ворнакова Валерия Ивановича - Казакова Р.А. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Валерий Викторович (далее - Предприниматель, Шаронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.06.2015 по делу N 95 в части прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия нарушений антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление изменить резолютивную часть решения по делу N 95, возложив на администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обязанность устранить выявленные нарушения путем совершения исчерпывающих действий, направленных на возврат муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация г.Ковылкино, орган местного самоуправления), индивидуальный предприниматель Ворнаков Валерий Иванович (далее - Ворнаков В.И.), администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаронов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что пункт 2 решения Управления от 08.06.2015 по делу N 95 не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку испрашиваемый земельный участок ему не предоставлен.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, Ворнаков В.И. выражают несогласие с позицией Предпринимателя, указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Шаронова В.В. и Ворнакова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.12.2014 индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. обратился в Управление с жалобой на действия администрации г.Ковылкино, выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ворнакову В.И. земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:219 с нарушением установленного законом порядка.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 95 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

08.06.2015 по окончании проверочных мероприятий Управление вынесло решение по делу N 95, которым признало нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации г.Ковылкино, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Ворнакову В.И. с нарушением порядка предоставления государственных и муниципальных преференций (пункт 1); в связи с добровольным устранением администрацией г.Ковылкино нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производство по делу N 95 прекратило (пункт 2).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа в части пункта 2, индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2010 серии 13 ГА N 443887 Ворнакову В.И. принадлежит на праве собственности часть здания (нежилого строения - назначение: нежилое, общей площадью 267,9 кв.м, инв. N 16139, лит. АА1), расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул. Желябова, 12Б.

Объект недвижимости расположен на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 645 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:61, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли (запись госрегистрации права N 13-13-03/021/2012-479 от 07.09.2012, выписка из ЕГРП от 26.12.2013 N 05/004/2013-2368), по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, 12б, уч. 1.

25.05.2012 Ворнаков В.И. обратился в администрацию г.Ковылкино с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, 10, сроком на 11 месяцев, для застройки части участка.

09.06.2012 администрация г.Ковылкино, руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, издала постановление N 129/1 которым распорядилась передать Ворнакову В.И. в аренду сроком на 11 месяцев часть (площадью 200 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:65.

На основании постановления от 09.06.2012 N 129/1 орган местного самоуправления 09.06.2012 заключил с Ворнаковым В.И. договор аренды земельного участка N 1 без проведения торгов.

При этом на момент предоставления Ворнакову В.И. в аренду части земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:65 в городском поселении Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отсутствовала муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Орган местного самоуправления не обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с заявлением о согласовании вышеуказанной преференции.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации г.Ковылкино нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа), который по настоящему делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства предполагает установление совокупности двух условий - устранение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Прекращая производство по делу по данному основанию, антимонопольный орган должен указать, на основании чего он сделал вывод о добровольном устранении ответчиком вменяемого ему нарушения и последствий такого нарушения.

Для прекращения дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, лицо должно представить комиссии документы, которые однозначно подтверждают прекращение неправомерных действий и устранение всех последствий этих действий.

В данном случае установлено по делу, что, арендуя земельный участок, предоставленный с нарушением требования действующего законодательства, Ворнаков В.И. увеличил площадь принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости с учетом увеличения его площади, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 серии 13 ГА N 727461.

03.07.2013 Ворнаков В.И. обратился в администрацию г.Ковылкино с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка 13:24:0108055:65.

03.07.2013 орган местного самоуправления издал постановление N 189 о передаче Ворнакову В.И. в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка 13:24:0108055:65, площадью 200 кв.м в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего 03.07.2013 стороны заключили договор аренды земельного участка N 11.

Соглашением от 30.12.2013 орган местного самоуправления и Ворнаков В.И. расторгли договор аренды от 03.07.2013 N 11.

На основании постановления администрации г.Ковылкино от 30.12.2013 N 417 земельный участок с кадастровым номером 13:24:0108055:65 разделен на два земельных участка.

15.01.2014 Ворнаков В.И. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:219 (выделенного из земельного участка 13:24:0108055:65), на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (увеличенное площадью нежилое строение).

22.01.2014 администрация г.Ковылкино издала постановление N 17 о передаче Ворнакову В.И. в собственность за плату земельного участка площадью 118 кв.м, кадастровый номер 13:24:0108055:219, на основании которого 22.01.2014 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения производства по делу, а именно, добровольном устранении органом местного самоуправления допущенного нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий.

Более того, с момента заключения (регистрации) договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2014 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию обозначенным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке от 22.01.2014.

При наличии за зарегистрированного права собственности на земельный участок орган местного самоуправления уже не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, это является правом, но не обязанностью антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; пункт 2 оспариваемого решения не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, оспариваемый пункт решения Управления непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности с учетом следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаронов В.В. не доказал нарушение оспариваемым пунктом 2 решения антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемый в части ненормативный акт Управления сам по себе не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Шаронова В.В.

Более того, Шаронов В.В. в судебном порядке в рамках дела N А39-6497/2013 ставил вопрос о признании реконструированного здания Ворнакова В.И. самовольной постройкой и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 в иске отказано.

При этом арбитражный суд в процессе рассмотрения установил и указал на следующее.

На основании решения общего собрания кредиторов должника-банкрота - МУП гп. Ковылкино "Спецавтобаза" на открытые торги в форме конкурса открытого по числу участников было выставлено здание бани площадью 789 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Ковылкино, ул. Желябова, 10.

Из публикации об условиях конкурса следовало, что условием конкурса является содержание, обеспечение эксплуатации и использования здания бани в соответствии с целевым назначением, с сохранением всех существующих обязательств по оказанию банно-прачечных услуг населению городского поселения Ковылкино.

Согласно протоколу от 23.12.2010 года на участие в торгах по указанному лоту была подана единственная заявка Шароновым В.В.

24.12.2010 на основании решения конкурсной комиссии между конкурсным управляющим МУП гп Ковылкино "Спецавтобаза" и Шароновым В.В. был заключен договор купли-продажи здания бани.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что во всем, что не оговорено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

По передаточному акту от 21.01.2011 года здание бани передано продавцом Шаронову В.В.; переход права к Шаронову В.В. зарегистрирован.

Согласно статье 132 (пункты 4 и 5) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В ходе судебного разбирательства Шаронов В.В. не оспаривал, что баня не функционирует.

Суд установил, что здание бани используется истцом в качестве магазина с рекламой на фасаде перечня реализуемых товаров: двери, ламинат, отделочные и строительные материалы.

Таким образом, Шаронов В.В. использует здание бани не по его назначению в нарушение императивного указания закона; земельный участок под зданием был сформирован и выделен Шаронову В.В. под эксплуатацию бани (что подтверждается материалами дела).

Строение Ворнакова В.И. представляет собой магазин "ЕвроСтрой". Согласно рекламе, в магазине реализуется: пластиковые окна и двери, отделочные материалы и проч.

Из фотоснимков установлено, что здания Шаронова В.В. и Ворнакова В.И. располагаются в пределах прямой видимости (рядом) и предприниматели, очевидно, конкурируют друг с другом. В то же время рассматриваемые земельные участки не являются смежными, а земельный участок, на котором расположена постройка Ворнакова В.И., не является территорией общего пользования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд усмотрел в обращении Шаронова В.В. с иском о признании постройки самовольной злоупотребление своим гражданским правом на судебную защиту в целях устранить конкуренцию либо намеренно причинить вред ответчику.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, чтов данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда о законности пункта 2 решения антимонопольного органа не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Шаронову В.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Шаронова В.В. по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А43-4267/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-4267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис