Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2011/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-39004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб": Батырев Д.В., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралаэросервис": Белова Л.В., паспорт, решение от 22.05.2014 N 36;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго", открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года по делу N А60-39004/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к закрытому акционерному обществу "Уралаэросервис" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" (далее - ОАО "Уралавиатехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралаэросервис" (далее - ЗАО "Уралаэросервис", ответчик) о взыскании 612 524 руб., неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Герасимов А.Л., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы права.

Истец не согласен с выводом суда о том, истцом не доказан факт электроснабжения здания ответчика за счет истца.

Указывает на то, что здание, принадлежащее ЗАО "Уралаэросервис" подключено к сетям ОАО "Уралавиатехснаб", электрическая энергия поступает с Трансформаторной подстанции N 1753 в здание литер "У", а далее распространяется по всем зданиям включая здание литер "А", принадлежащее ЗАО "Уралаэросервис".

После признания ОАО "Уралавшисхснаб" несостоятельным (банкротом) по делу N А60-39066 2013 конкурсным управляющим предприняты меры по сохранности имущества должника, при разбирательстве о порядке получения электроэнергии установлено, что здание ЗАО "Уралаэросервис" подключено к сетям ОАО "Уралавиатехснаб". Полагает, что письмами от 21.11.2014 N 38 и от 09.02.2015 N 4 ЗАО "Уралаэросервис" выражало готовность компенсировать стоимость электроэнергии истцу.

Отмечает, что ОАО ''Уралавиатехснаб" и ЗАО "Уралаэросервис" участники одной электросети, которая до 12.03.2015 не менялась, что подтверждается пояснениями привлеченного судом специалиста Брусницына Максима Александровича.

Указывает на то, что мероприятия по изменению системы электроснабжения складского комплекса путем отделения объектов ОАО ''Уралавиатехснаб" и ЗАО "Уралаэросервис" от сети ООО "Новитек" не завершены из-за отсутствия материального финансирования.

Также истец оспаривает вывод суда о технологическом присоединении к сетям электросетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" опосредованно через электрические сети ОАО "Уральский завод гражданской авиации", поскольку из пояснений привлеченного специалиста следует, что такая возможность получать эклектическую энергию возникла ЗАО "Уралаэросервис" после февраля 2015 года.

Обращает внимание на то, что представленная функциональная схема электроснабжения пром. площадки "Кольцово" ОАО "УЗГА" исправлена, и настоящая схема от 10.11.2009 указывает о возможности получения электроэнергии от трансформаторной подстанции N 6 только ОАО "Уралавиатсхенаб".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционный суд полагает, что оснований для приобщения к материалам дела функциональной схемы энергоснабжения не имеется, учитывая, что в аналогичной редакции (с такими же исправлениями) схема уже имеется в материалах настоящего дела (в копии).

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 22.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-39066/2013 ОАО "Уралавиатсхенаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим утвержден Селянинов А. Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-39066/2013 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралавиатсхенаб" конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В. В.

Истец полагает, что в связи с тем, что ранее объекты недвижимости ОАО "Уралавиатсхенаб" и ЗАО "Уралаэросервис" были расположены на одном земельном участке, электроснабжение здания, принадлежащего ЗАО "Уралаэросервис" в период после установки прибора учета осуществлялось за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 524 руб., за период с 03.12.2012 по 12.03.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии за счет истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом значимым является вопрос о том, за счет какого лица образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 30.11.2012, поставщиком электроэнергии для ЗАО "Уралаэросервис" было ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд", о чем свидетельствует договор о замене стороны от 17.06.2009 в договоре энергоснабжения N 15-064/8 от 01.01.2008, заключенный между ООО "ПУСК-ЕКБ" (энергосбытовая организация), ООО "АРСТЭМ-Энерго Трйд" (новая сбытовая организация) и ЗАО "Уралаэросервис" (абонент).

ООО "АРСТЭМ-Энерго Трйд" выставляло ЗАО "Уралаэросервис" счета на оплату, а ЗАО "Уралаэросервис" оплачивало выставленные счета.

01.12.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Уралаэросервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 26999 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту, таким образом, единственным поставщиком электроэнергии в период с 01.12.2013 по настоящее время является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", которое выставляет счета на оплату ЗАО "Уралаэросервис", которое их регулярно оплачивает. Данный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Ответчиком представлен в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2013, подписанный между владельцем электрических сетей - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и владельцем эрнергопринимающих устройств - ЗАО "Уралаэросервис". К указанному акту приложена Функциональная схема электроснабжения, в соответствии с которой энергоприемники ЗАО "Уралаэросервис", находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, имеют технологическое присоединение к сетям электросетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" опосредованно через электрические сети ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Энергоприемники ЗАО "Уралаэросервис" через кабельную линию 0,4 кВ подключены к принадлежащим ОАО "Уральский завод гражданской авиации" распределительному устройству (РУ) 0,4 кВ фидера N 7 ТП-6 и далее через ТП 2404, ТП 2406, принадлежащие так же ОАО "Уральский завод гражданской авиации" подключены к ПС "Рулонная" ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, электроснабжение ответчика с 01.12.2013 осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 26999, заключенного ответчиком с ОАО "Екатеринбургэнегосбыт"; при этом оснований полагать, что ответчиком не оплачена, потребленная в период с 01.01.2008 по 30.11.2012, электроэнергия, не имеется, учитывая действие в спорном периоде договора N 15-064/8 от 01.01.2008 (ст. 65 АПК РФ).

Факт того, что электроснабжение здания ответчика осуществлялось за счет истца, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным с учетом оценки документов, представленных в материалы дела, в том числе: подписанных между ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" и ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС"; ОАО "Екатеринбургэнегосбыт" и ответчиком документов (договора о замене стороны от 17.06.2009 в договоре электроснабжения N 15-064/8 от 01.01.2008; договора энергоснабжения N 26999 от 01.12.2013, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2013). Доказательств того, что помимо уже оплаченной электрической энергии ответчиком поставщикам, ответчик обязан оплатить за электрическую энергию также и истцу, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, показания свидетелей не могут рассматриваться как бесспорные свидетельства о фактах.

Доводы истца о том, что письмами от 21.11.2014 N 38 и от 09.02.2015 N 4 ЗАО "Уралаэросервис" выражало готовность возместить расходы за передачу электроэнергии истцу обоснованно, вопреки доводам жалобы, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанными письмами ЗАО "Уралаэросервис" выражало готовность возместить расходы за передачу электроэнергии только на основании документов, подтверждающих передачу ЗАО "Уралаэросервис" электроэнергии истцом, при этом, документов, подтверждающих законность выставленных счетов которые ОАО "Уралавиатсхенаб", в части услуг по передаче электрической энергии, не представлено.

Утверждение истца о том, что здание, принадлежащее ЗАО "Уралаэросервис" имеет подключение к сетям ОАО "Уралавиатехснаб", не принимается, как документально не подтвержденное.

При этом апелляционным судом признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договором энергоснабжения N 26999 от 01.12.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подписаны между владельцем электрических сетей - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и владельцем энергопринимающих устройств - ЗАО "Уралаэросервис"); функциональной схемой электроснабжения пром. площадки "Кольцово" ОАО "Уральский завод гражданской авиации", подтверждается технологическое присоединение к сетям электросетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" опосредованно через электрические сети ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Между истцом и ответчиком договоров о поставке электрической энергии в спорный период не заключалось, и, ответчиком были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии с единственным гарантирующим поставщиком - ООО "Астрэм-ЭнергоТрейд" (в период с 01.01.2008 по 30.11.2012), с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (с 01.12.2013).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.12.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-39004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц