Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-43/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-10256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2016) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10256/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 5507243507, ОГРН 1135543052325) о взыскании 6 968 309 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - представителя Дерябиной А.В. (паспорт, по доверенности от 21.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее по тексту - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее по тексту - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 655 501 руб. 18 коп., неустойки в сумме 312 808 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10256/2015 с ООО "Геострой" в пользу ООО "Велесстрой" взысканы денежные средства в сумме 6 655 501 руб. 18 коп., неустойка в сумме 179 698 руб. 53 коп. и государственная пошлина в сумме 56 737 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель ответчика не был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Заявитель ссылается на то, что им до заключения основного договора выполнены работы на спорную сумму, в обоснование чего ссылается на переписку сторон. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с момента начала работ рабочие, находящиеся в гражданско-правовых отношениях с ООО "Геострой", в документации истца были указаны в качестве сотрудников ООО "Велесстрой", а также были заключены договоры на проживание и питание сотрудников ответчика на объекте и осуществлялась поставка горюче-смазочных средств (ГСМ).

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных апелляционному суду в судебном заседании 17.02.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание, открытое 17.02.2016, было отложено на 22.03.2016. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО "Велесстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.03.2016, представитель ответчика поддержал озвученную ранее позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Велесстрой" (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) заключен предварительный договор подряда N 14/ЗЛЧ-09-П (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в срок до 01.07.2014 заключить основной договор подряда на выполнение работ по устройству термометрических скважин и глубинных реперов с обязательствами в течение гарантийного срока на объекте "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. 2 этап. Линейная часть от ГНПС N 1 до НПС N 2".

Принимая во внимание заключение предварительного договора подряда N 14/ЗЛЧ-09-П от 21.04.2014 стороны заключил договор об авансе N 14/ЗЛЧ-09-А от 21.04.2014 (далее - договор об авансе), в соответствии с которым ООО "Велесстрой" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Геострой" денежные средства (аванс) в сумме 6 655 501 руб. 18 коп. для заказа материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, и последующей перебазировке строительной техники и персонала на вышеуказанный объект (пункт 1).

ООО "Велесстрой" свои обязательства по перечислению аванса исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1074 от 06.05.2014.

Согласно пункту 3 договора об авансе N 14/ЗЛЧ-09-А от 21.04.2014 после заключения сторонами основного договора подряда аванс подлежит зачету в счет платежей, осуществляемых заказчиком подрядчику в соответствии с условиями основного договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 договора об авансе в случае незаключения сторонами основного договора подряда в срок до 01.07.2014 ООО "Геострой" обязалось возвратить ООО "Велесстрой" аванс в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

В установленный предварительным договором подряда N 14/ЗЛЧ-09-П от 21.04.2014 срок стороны основной договор подряда не заключили, требований о его заключении не направили.

Истец направил ответчику претензию N АД/У2/003-3425-15 от 31.03.2015 с требованием возвратить полученный аванс в связи с отсутствием правовых оснований для его дальнейшего удержания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ для истца, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статей 425 и 429 ГК РФ при прекращении предварительного договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после прекращения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате аванса по предварительному договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на факт выполнения работ на указанную сумму в отсутствие заключенного договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на спорную сумму, их сдачи истцу и принятия последним результата выполненных работ.

В подтверждение данного факта ответчиком апелляционному суду представлены, в частности, доказательства приобретения ответчиком у истца бензина (копии счета-фактуры от 30.06.2015 N 3795, товарной накладной от 30.06.2015 N 2320, ведомости выдачи ГСМ АИ-92 от 01.06.2015).

Однако само по себе приобретение ответчиком 60 литров бензина в июне 2015 года не свидетельствует о выполнении ООО "Геострой" спорных работ. Безусловных доказательств того, что указанный объем бензина был приобретен с целью выполнения работ и израсходован при их выполнении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также представлены договоры на оказание услуг по проживанию работников от 01.05.20144 N 14/ЗЛЧ-09-Пр и на услуги по предоставлению питания от 01.05.2014 N 14/ЗЛЧ-09-Ст.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения данных договоров (заявки на питание, отчеты о проживании, акты сверки взаиморасчетов, акты об оказании услуг, доказательства оплаты оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт проживания работников ответчика на территории вахтового поселка объекта строительства материалами дела не подтверждается.

Кроме того, срок действия договора на услуги по предоставлению питания от 01.05.2014 N 14/ЗЛЧ-09-Ст согласован с 01.05.2014 по 31.08.2014, возможность его продления сторонами не предусмотрена.

При этом само по себе проживание работников на указанной территории в любом случае не могло быть расценено в качестве доказательства выполнения ими работ в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Представленные ответчиком копии удостоверений работников содержат сведения о проведении в отношении них проверки знаний требований пожарной безопасности по программе обучения работников в объеме пожарно-технического минимума в отношение следующих физических лиц: Алексеенко Николая Васильевича, Смашневиуса Романа Сергеевича, Толпекина Сергея Сергеевича, Золотухина Дениса Николаевича, Константинова Константина Юрьевича, Козлова Владимира Александровича, Хасаньянова Радмира Рафовича.

При этом данные физические лица указаны в качестве работников ООО "Велесстрой" как в копиях удостоверений, так и в распоряжении ООО "Велесстрой" от 27.02.2015, представленном ответчиком.

Ссылаясь на наличие между указанными физическими лицами и ООО "Геострой" гражданско-правовых отношений, ответчик представил суду апелляционной инстанции договоры подряда от 15.02.2015, заключенные с Алексеенко Н.В., Сташкевичусом Р.С., Толпекиным С.С., Козловым В.А., Хасаньяновым Р.Р., предметом которых является установка термометрических скважин в качестве производителе работ на объекте строительства: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС N 1 до НПС N 2. 2 этап. Линейная часть от ГНПС N 1 до НПС N 2 (0 км до 44,57 км)". В соответствии с договорами, их срок действия составляет с 15.02.2015 по 15.05.2015.

В подтверждение факта выполнения указанными лицами работ по договорам подряда, ответчиком представлены акты о выполнении работ по договорам подряда от 15.05.2015.

Между тем, данные документы, в отсутствие иных доказательств выполнения указанными лицами работ на объектах истца, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ для истца.

Кроме того, доказательств осуществления истцом расчетов по указанным договорам с физическими лицами не представлено.

Доказательства наличия гражданско-правовых договоров с Золотухиным Д.Н. и Константиновым К.Ю. ответчик не представил.

Приказ ООО "Велесстрой" от 27.02.2015 "Об организации и осуществлении технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и кранов-манипуляторов" является односторонним внутренним документом организации истца, в соответствии с которым назначены ответственные лица по осуществлению надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и кранов-манипуляторов.

Относимость и допустимость указанного документа в качестве доказательства факта выполнения ответчиком работ судом апелляционной инстанции не установлена.

Односторонний акт от 02.06.2015 N 2, также представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве основания выполнения работ ответчиком указан иной договор (от 23.04.2014 ГС/2), нежели представленный в рамках настоящего дела.

Кроме того, доказательств своевременного направления указанного акта в адрес истца (сразу после подписания ответчиком) либо направления его в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено несовпадение по времени представленных ответчиком доказательств и заявленных доводов.

Так, как было указано выше, договор на услуги по предоставлению питания от 01.05.2014 N 14/ЗЛЧ-09-Ст согласован на период с 01.05.2014 по 31.08.2014, в то время как договоры подряда с физическими лицами заключены на период с 15.02.2015 по 15.05.2015. Кроме того, ответчик в подтверждение выполнения работ ссылается на приобретение бензина 30.06.2015, в то время как, согласно его доводам, работы были выполнены и сданы заказчику по акту от 02.06.2015 N 2.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка сторон факт выполнения работ не подтверждает, а лишь свидетельствует о наличии отношений о предварительному договор и договору об авансе.

Письмо от 21.04.2014 N 25 содержит просьбу авансирования затрат на производство инженерно-геодезических, геологических работ по устройству глубинных реперов и термометрических скважин трассы участка км 0 - 44,5 км в размере 30 % от 6 500 000 руб., в частности затрат на доставку рабочих бригад к месту проведения работ, мобилизацию техники и командировочных расходов, ГСМ на автотранспорт, бурильную технику, дополнительные приборы и инструменты.

При этом в вышеуказанном письме ООО "Геострой" ссылается на то, что на данном этапе выполнены следующие работы: создана сеть сгущения от пунктов ГГС на весь участок трассы.

Однако какие-либо доказательства выполнения данных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем ничем не подтвержденное утверждение ответчика при наличии возражений ответчика не может быть расценено апелляционным судом в качестве выполнения каких либо работ.

При этом, ссылаясь на выполнение работ, ответчик просил авансировать затраты на доставку рабочих бригад к месту проведения работ, мобилизацию техники и командировочных расходов, ГСМ на автотранспорт, бурильную технику, дополнительные приборы и инструменты.

Служебной запиской от 23.04.2014 руководитель проекта сообщил директору производственного управления ООО "Велесстрой" о необходимости выплаты аванса.

Письмом от 29.04.2014 ООО "Велесстрой" просило приступить к перебазировке техники с 30.04.2014, гарантируя оплату аванса в полном объеме на основании договора аванса.

Данное письмо свидетельствует об отсутствии техники ответчика на территории объекта строительства на дату 29.04.2014.

Сведений о том, каким образом в отсутствие работников, техники, приборов и оборудования и т.п. могли быть выполнены работы по созданию сети сгущения от пунктов ГГС на весь участок трассы, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Согласно письмам от 14.07.2014 ОАО "Сибнефтепровод" согласовало привлечение ООО "Геострой" на выполнение работ по устройству глубинных реперов и термометрических скважин, в связи с чем просило организовать прибытие представителей истца и ответчика с пакетом документов, необходимым для оформления акта допуска подрядной организации к производству работ на объектах нового строительства.

Представленные ответчиком разрешения от 01.03.2015 N 1-ТС на бурение скважин 89 мм под установку термометрических скважин в количестве 56 шт., с ПК 130 + 00,00 по ПК 190 + 00,00 и от 07.04.2015 N 2-ТС на монтаж термометрических скважин в количестве 130 шт. с ПК 0 по ПК 130 + 00,00, выданы истцу и факт непосредственного выполнения указанных в них работ именно ответчиком не подтверждает.

Письмом от 09.09.2014 N 209 ООО "Геострой" просило сообщить места бурения термометрических скважин, однако доказательств фактического выполнения работ по бурению не представлено.

Письмо от 10.10.2015 N 95 с просьбой пояснить причины отказа подписания актов свидетельствования скрытых работ по обустройству термометрических скважин по предварительному договору факт выполнения каких-либо работ не подтверждает.

Доказательства направления указанного письма ответчику (квитанции о направлении письма либо отметки истца о получении входящей корреспонденции) в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления актов освидетельствования, на отказ от подписания которых ссылался в письме ответчик.

Непосредственно сами акты освидетельствования, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком также не представлены.

Коммерческое предложение о стоимости работ, представленное ООО "Геострой", не содержит даты составления, указания адресата и доказательств его направления истцу.

Письма от 16.03.2014 N 25 и от 22.03.2014 N 26 содержат просьбу передать материалы в соответствии со спецификацией для выполнения работ по предварительному договору в связи с необходимостью в максимально сжатые сроки производства строительно-монтажных работ по устройству глубинных реперов и термометрических скважин трассы участка км 0 - 44,5 км и уведомление о приостановлении производства работ.

Однако указанные письма датированы за месяц до подписания сторонами предварительного договора, выполнение каких-либо работ которым не было предусмотрено.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчиком выполнены какие-либо работы по предварительному договору и что данные работы подлежат оплате за счет аванса, уплаченного истцом ООО "Геострой" по условиям договора аванса.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств факт выполнения работ не подтверждает.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ответчика выходили за рамки действий, совершаемых ответчиком в целях заключения основного договора и подготовке к выполнению предусмотренных таким договором работ.

При таких обстоятельствах основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствовали, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич